Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14159/2022[88-17898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. П. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Балашову А. П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" (ранее-ПАО "Ленэнерго") о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, уплаченных по договору денежных средств в размере 504 709, 94 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств 841 183, 23 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ними заключен договор N ОД-ВЭС-7672-17/7264-Э-17 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить технологические присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в целях энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" работ 841 183, 23 руб.

В целях выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств 24 апреля 2017 г. истцом был заключен договор с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на выполнение строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения, в соответствии с которым АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обязалось выполнить технические условия и произвести за счет истца и от его имени оплату по договору с ПАО "Ленэнерго", срок выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору составляет 12 месяцев со дня заключения договора, срок выполнения технических условий 10 месяцев со дня заключения договора, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными чек-ордерами, при этом по состоянию на ноябрь 2018 г. технологическое присоединение по договору выполнено не было, согласно сведениям АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" мероприятий по подготовке к технологическому присоединению, в том числе, проектирование и строительство, ответчиком выполнено не было, в связи с неисполнением ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" своих обязательств по договору на выполнение технических условий, истцом в ноябре 2018 г. принято решение об отказе от договора в связи с просрочкой, допущенной исполнителями.

20 ноября 2018 г. истцом направлены претензии в ПАО "Ленэнерго" и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" с требованием расторжения договоров, возврате, уплаченных денежных средств, после получения ответа АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" от 27 ноября 2018 г. о перечислении ими денежных средств ПАО "Ленэнерго" истцом 10 декабря 2018 г. направлено в адрес ответчика дополнение к претензии от 20 ноября 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение технологического присоединения, в размере 504 709, 94 руб, в ответ на претензию от 20 ноября 2018 г. ПАО "Ленэнерго" направило предложение от 10 декабря 2018 г. о расторжении договора, отказе в возврате денежных средств, 11 февраля 2019 г. истцом направлена повторная претензия в ПАО "Ленэнерго" о возврате денежных средств, выплате неустойки, претензия оставлена ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с встречным иском к Балашову А.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 883 243, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что условиями договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев со дня заключения договора то есть до 24 апреля 2018 г, истцом обязательства по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопронимающие устройства, а также уведомление сетевой организации о выполнении технических условий не выполнены. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решилвзыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Балашова А.П. денежные средства, оплаченные по договору в размере 504 709, 94 руб, неустойку 300 000 руб, компенсацию морального 20 000 руб, штраф 412 354 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 547 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 г. между Балашовым А.П. и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор N ОД-ВЭС-7672-17/7264-Э-17 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу п. 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомлений заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энерогопринимающих устройств заявителя: не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия (п. 4 договора), срок действия технических условий 2 г. со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24 июля 2017 г. между заказчиком Балашовым А.П. и подрядчиком АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" заключен договор N 226/17- ВЭС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной п. 2.1 договора стоимости в размере 368 000 руб, обязуется выполнить собственными или с привлечёнными силами строительно-монтажные работы по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в технических заданиях.

Вознаграждение подрядчика за исполнение поручения, предусмотренного п. 1.4 договора составляет 160 000 руб. (п. 2.3).

Сроки выполнения работ по договору должны быть начаты с даты его заключения, окончание работ не позднее 10 месяцев с даты заключения договора, сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.1), срок действия договора до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.).

Согласно сметному расчету к договору стоимость услуг по установке на участке истца узла учета, пусконаладочных работ, разработка исполнительной документации, получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию от СЗУ "Ростехнадзор" составила 368 000 руб. Во исполнение пп. 8.1, 8.4 договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 184 000 руб. в качестве аванса, и денежные средства в сумме 757 064, 91 руб. для оплаты договора технологического присоединения.

Подрядчиком в целях исполнения п.1.4 договора произведена плата по договору технологического присоединения в размере 504 709, 94 руб, что подтверждается платежными поручениями N 1696, N 2164, выписками операций по лицевому счету.

Согласно п. 2 соглашения от 21 декабря 2018 г. о расторжении договора от 24 апреля 2017 г. N 226/17-ВЭС, подписанного АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" и истцом, стороны соглашаются, что заказчиком произведена оплата по договору в размере 941 064, 91 руб. из которых 504 709, 94 руб. перечислены в ПАО "Россети Ленэнерго" в счет оплаты по договору технологического присоединения, а денежные средства в размере 436 354, 97 руб. возвращены истцу по указанным в соглашении реквизитам, в соответствии с п. 4 стороны заявляют об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 405, 450.1, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что истец исполнил свое обязательство по оплате договора, ответчик принятых обязательств по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем Балашовым А.П. было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, удержание которых ответчиком после получения указанного заявления необоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предпринял все меры для исполнения обязательств надлежащим образом, оплату внес в полном объеме, при этом был вправе требовать исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом после истечения установленных договорами сроков. Обязанность истца направить ответчику уведомление о выполнении технических условий была прямо и однозначно взаимосвязана с обязательствами связанной с ответчиком организации АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", от которой ответчик и получил денежные средства, причитавшиеся от истца, что следует из фактически сложившихся трехсторонних отношений участвующих в деле лиц. Ответчик принял от АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" оплату без возражений, извлек прибыль, но никаких действий по договору не совершил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи