Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14168/2022[88-14531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 г. по договору истец уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование к ООО "Компания "Север", включенное в реестр требований должника определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А46-11646/2015 в размере 4 826 823, 84 руб. ФИО2 обязался уплатить ему за уступленное право 4 826 823, 84 руб. не позднее 30 июня 2018 г, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил. В ответах на претензии от 2 августа 2018 г. и 14 апреля 2021 г. ответчик долг признал. С 12 февраля 2019 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в сумме 4 826 823, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 335 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2017г. в размере 4 826 823, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 335 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему уступлено требование к ООО "Компания "Север", включенное в реестр требований должника определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А46-11646/2015 в размере 4 826 823, 84 руб, вытекающее из генерального договора N И-19 на ремонт судов, дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2014 г. к договору спецификации-акта N 0072/2, акта от 19 сентября 2014 г. N18, дополнительного соглашения N 3 от 27 октября 2014 г, спецификации-акта N 0083, акта от 3 сентября 2015 г. N 28.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался уплатить истцу за уступленное право 4 826 823, 84 руб. не позднее 30 июня 2018 г.

На основании указанного договора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 г. по делу N А46-11646/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Север" произведено процессуальное правопреемство прав кредитора с ИП ФИО1 на ИП

ФИО2 дважды направлялись претензии об уплате долга от 2 августа 2018 г, N 28 и от 14 апреля 2021 г. N 13.

В ответах на претензии ответчиком ФИО2 долг признан.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25 мая 2021 г. ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность 19 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 3891, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел признание долга ответчика, и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору цессии обязательств в установленный в нем срок. При этом не усмотрел оснований полагать, что срок исполнения обязательств измененным по соглашению сторон.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования(пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что факт заключения договора уступки права требования между цедентом и цессионарием установлен, срок исполнения обязательств по оплате цессионарием цеденту денежных средств в размере 4 826 823, 84 руб. наступил, оплата ответчиком истцу по договору не произведена, суды пришли в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что соглашением сторон был изменен срок исполнения ответчиком обязательств по договору, повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи