Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14237/2022[88-14646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2021 г. между истицей и ООО "ОРИОН" заключен договор купли-продажи NР1-00505, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки HYUNDAI Solaris. Одновременно с заключением договора купли-продажи между истицей и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" N S15905, стоимость которого составила 214 000 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита N. Между тем, ФИО1 утверждала, что договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" N S15905 заключен ею под моральным давлением со стороны менеджеров автосалона, при этом до нее, как потребителя, не была доведена корректная информация относительно заключаемого договора.

В этой связи ФИО1 с учетом направленного в адрес ООО "Союз Профи Сервис" требования о расторжении договора, считая, что проданный ей товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, товар невозможно использовать в соответствие с его целью, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 214 000 руб, неустойку в размере 186 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Орион", ООО "КАПИТАЛ", Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области, МИФНС N7 Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2021г. между продавцом ООО "ОРИОН" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи NР1-00505, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, в соответствии с п.4.1 которого стоимость транспортного средства составляет 956 000 руб, в том числе НДС-20%.

Согласно п.4.2 Договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.11.6 настоящего Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподача покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 100 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 856 000 руб.

Скидка, в размере указанном в п.4.2 настоящего Договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров): карта помощи на дорогах ООО "Союзпрофиэксперт"; страхование жизни САО "ВСК"; КАСКО.

27 мая 2021г. между ООО "ОРИОН" и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи автомобиля N00074669.

Согласно Акту в соответствии с условиями Договора NР1-00505 от 27 мая 2021г. продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки HYUNDAI Solaris. Окончательная общая цена Договора составляет 856 000 руб, в том числе НДС 20% 142 666, 67 руб.

Согласно разделу 1 п.4.4 Договора купли-продажи NР1-00505, покупатель в день заключения настоящего Договора в счет причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит Продавцу задаток в размере 356 000 руб.

Согласно кассовому чеку /приход от 27 мая 2021г. ФИО1 перечислила в ООО "ОРИОН" денежные средства в размере 356 000 руб.

27 мая 2021г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита N3891599370 от 27 мая 2021г, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит под залог автотранспортного средства HYUNDAI Solaris в сумме 752 878, 53 руб, сроком на 36 месяцев под 13, 10% годовых.

27 мая 2021г. ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "ФИО" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021г, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг -"I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты "I-CAR-TECHNO" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО "ФИО", размещенном на сайте:www.l-Car24.ru.

В соответствии с п.4.3 заявления о присоединении, стоимость карты "I -CAR-TECHNO", включающей в себя наполнение согласно пункту 4.2 заявления, составляет 214 000 руб.

Как следует из п.4.2 заявления и п.1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг-"I-CaronRoad", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Согласно п.1.2 Правил ООО "ФИО" оказывает клиенту следующие услуги:

-автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

-горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

-персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

-аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

-сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

-подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

-запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

-вскрытие ТС-без ограничения по количеству обращений;

-отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

-замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

-такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

-справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

-аэропорт (такси) - однократно;

-поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Общая стоимость карты складывается из: стоимости услуг (5% от стоимости карты) и стоимости товара - непериодического электронного издания (95% от стоимости карты) (п.7.2 Правил).

Ответчиком также в материалы дела представлен Агентский Договор NН1151 от 22 декабря 2019г, заключенный между ООО "Союз Профи Эксперт" и ООО "А24 Агент", по условиям которого последний принял на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов.

7 июня 2021г. ответчик получил от истицы требование о расторжении договора в части оказания услуг.

15 июня 2021г. ответчик вернул истице на расчетный счет часть денежных средств в связи с отказом от услуг в размере 10 700 руб, что подтверждается платежным поручением N452 от 15 июня 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 428, 430, 435, 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N2463, приняв во внимание отсутствие обращения истицы к ответчику с претензией о наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истица была ознакомлена с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает ее собственноручная подпись на заявлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд на основе применения положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказания услуг, то есть к заключенному между сторонами договору может быть применено лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания.

Посчитав, что в данном случае имела место купля-продажа непериодического издания, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие качества данного товара, на основе применения положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 203 000 руб, составляющих 95 % от стоимости договора присоединения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно исходили из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное издание не может быть возвращено истицей ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истица, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи