Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14267/2022[88-17777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чупровой Натальи Геннадьевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года по делу N2-16/2022 по иску Чупровой Натальи Геннадьевны к Чупрову Юрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрова Н.Г. 15 октября 2021 года обратилась в суд с иском к Чупрову Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 28.09.2020.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". В январе 2021 года ей стало известно о смене управляющей организации в связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения от 28.09.2020. Участия в голосовании она не принимала, о проведении общего собрания надлежащим образом извещена не была, в связи с чем полагает, что были нарушены требования об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания. Кроме того, решение принято в отсутствие кворума, а его результаты не доведены до сведения собственников. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для признания оспариваемого ею решения общего собрания недействительным.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ранее она обращалась в суд с аналогичным иском к ООО "ЭНБИО", в удовлетворении которого ей было отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Чупровой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, истица Чупрова Н.Г. просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Чупровой Н.Г, ответчика Чупрова Ю.И, представителей третьих лиц ООО "ЭНБИО", ООО "Успех", администрации муниципального образования городской округ "Город Нарьян-Мар", МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мар", Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, КУ НАО "Служба материально-технического обеспечения органов государственной власти НАО" и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чупрова Н.Г. является собственником квартиры "адрес".

В период с 21.09.2020 по 27.09.2020 в данном многоквартирном доме по инициативе Чупрова Ю.И, собственника квартиры N, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На общем собрании собственников приняты решения по 12 вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 1 от 28.09.2020, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Успех", о выборе в качестве управляющей организации с 01.11.2020 ООО "ЭНБИО".

Из протокола внеочередного собрания общего собрания собственников помещений следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11.587, 6 кв.м, что равняется 11.587, 6 голосов; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 6.742, 467 кв.м. (в количестве 44 физических лиц и 1 юридического лица), что составило 58 % от общего числа всех собственников помещений. Кворум имеется.

Разрешая спор и отказывая Чупровой Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 195-207 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, голосование истицы не могло повлиять на принятие решений.

Самостоятельным основанием для отказа Чупровой Н.Г. в удовлетворении иска послужил пропуск истицей установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы истицы о наличии у неё уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что об оспариваемом решении общего собрания Чупровой Н.Г. стало известно в январе 2021 года. В суд с настоящим иском она обратилась только 15.10.2021, то есть с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Основания, положенные истицей в основу ходатайства о восстановлении ей указанного срока, не признаны судами уважительными.

Действительно, Чупрова Н.Г. 21.04.2021 обратилась в суд с аналогичными исковыми требования, которые были предъявлены к ООО "ЭНБИО".

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-480/2021 судом истице неоднократно разъяснялись положения закона о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Чупрова Н.Г. настаивала на удовлетворении требований, предъявленных ею к ООО "ЭНБИО" как к надлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 в удовлетворении иска Чупровой Н.Г. к ООО "ЭНБИО" отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Как правильно указано судами со ссылкой на п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности по иску к надлежащему.

Соответственно, предъявление ранее Чупровой Н.Г. аналогичного иска к ненадлежащему ответчику (ООО "ЭНБИО") не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику (инициатору общего собрания Чупрову Ю.И.), который предъявлен за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления истице срока на обращение в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судами не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, несмотря на наличие безусловного основания для отказа Чупровой Н.Г. в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылалась истица в своем заявлении, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся.

Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, касающихся процедуры проведения оспариваемого собрания и наличия на нем кворума, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым также отметить, что к предъявленному истицей требованию об оспаривании решения общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не присоединился, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истице убытков, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи