Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14294/2022[88-17717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-448/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансового уполномоченного) от 10 августа 2021 года N У-21-97285/5010-010, которым удовлетворены требования Кулахметова М.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 31 559, 75 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года с участием автомобилей Skoda, г.р.з. N под управлением Тимашкова Г.В, и автомобиля Kia Spoilage, г.р.з. N, под управлением Кулахметова М.И, транспортному средству Kia Spoilage были причинены механические повреждения. По заявлению Кулахметова М.И. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 040, 25 руб, рассчитав ее, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 22 100 руб. и степени вины водителя автомобиля Kia Spoilage в указанном дорожно-транспортном происшествии, равной 50 %, с чем заявитель не согласился.

По результатам процедуры обязательного досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены. По мнению заявителя, выводы финансового уполномоченного основаны на ненадлежащей оценке стоимости восстановительного ремонта, а также сделаны за пределами компетенции в части определения размера возмещения исходя из иной степени вины Кулахметова М.И. в данном ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимашков Ю.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Первомайская-Пушкина г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda, г.р.з. Р975ЕМ11, под управлением Тимашкова Ю.В. и Kia Spoilage, г.р.з. N, под управлением Кулахметова М.И.

Определениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДУМВД России по г. Сыктывкару от 15 мая 2020 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тимашкова Ю.В. (по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в отношении Кулахметова М.И. (по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекращены за отсутствием составов административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Тимашкова Ю.В, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тимашкова Ю.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Кулахметова М.И. - в ПАО "САК "Энергогарант". 30 апреля 2021 года Кулахметов М.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

30 апреля 2021 года САО "ВСК" с привлечением эксперта ИП Лосицкого К.В. ("Регион Оценка") произвело осмотр транспортного средства Kia Sportage, принадлежащего Кулахметову М.И, по итогам которого составлен акт с фиксацией следующих повреждений транспортного средства: дверь задняя левая деформация на площади 15 % спереди сверху и сзади снизу (ремонт 1, 5 н/ч, окрашивание), крыло заднее левое - деформация на площади 15 % снизу (ремонт 2 н/ч. окрашивание), облицовка арки крыла заднего левого - потертости (замена), бампер задний верхний - потертость ЛКП до пластика слева (окрашивание), бампер задний нижний - потертости слева (замена), брызговик грязезащитный задний левый - потертость сверху (замена); выявлены повреждения доаварийного характера: порог левый - деформирован сзади сверху со следами некачественного ремонта, деформация на площади 10 % посередине, бампер передний верхний - потертость ЛКП слева, облицовка порога левого, бампер передний нижний - потертость слева, дверь передняя левая - тотальная деформация, брызговик грязезащитный передний левый - отломан фрагмент, облицовка арки крыла переднего левого- отломан фрагмент, крыло переднее левое - деформация на площади 10 % сзади снизу.

5 мая 2021 года ИП Лосицким К.В. произведен повторный осмотр транспортного средства Kia Sportage, по итогам которого был составлен акт, зафиксировавший следующие повреждения автомобиля: крыло заднее левое - деформация на площади 25 % посередине снизу и сзади снизу, сколы шпаклевки спереди снизу (ремонт 3 н/ч, окрашивание), арки колеса заднего левого наружной - деформация на площади 15 % сзади и посередине (ремонт 1, 5 н/ч, окрашивание); выявлены повреждения доаварийного характера: порог левый - деформирован сзади сверху со следами некачественного ремонта, деформация на площади 10 % посередине, бампер передний верхний - потертость ЛКП слева, облицовка порога левого - нарушена целостность посередине, надрыв сзади, бампер передний нижний - потертость слева, дверь передняя левая - тотальная деформация, брызговик грязезащитный передний левый - отломан фрагмент, диск колеса переднего левого-задиры, потертости, облицовка арки крыла переднего левого - отломан фрагмент, бампер задний верхний - отслоение лака слева, крыло переднее левое -деформация на площади 10 % сзади снизу, крыло заднее левое - следы некачественного ремонта спереди снизу, арка колеса заднего левого наружная - деформирована спереди снизу со следами коррозии.

По инициативе САО "ВСК" ИП Брылевым И.С. подготовлено заключение специалиста от 6 мая 2021 года N 7979052, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 марта 2020 года. Согласно заключению организованной САО "ВСК" независимой экспертизы от 28 июня 2021 года N 8063728, порученной ООО "ABC-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage после аварии от 23 марта 2020 года с учетом износа деталей составила 22100 руб.

3 июня 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 30 июня 2021 года САО "ВСК" перечислило Кулахметову М.И. 11 040, 25 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Кулахметов М.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кулахметова М.И, финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно- трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено специалисту - трасологу ООО "Росоценка" Олехову В.В. Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В. от 26 июля 2021 года N 250-1009 (У-21-97285/3020-004) повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, облицовки порога левого, двери задней левой, накладки арки задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, арки крыла заднего левого транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года. Также в целях рассмотрения обращения Кулахметова М.И. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту- технику ООО "Авто-АЗМ" Засорину P.А. Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" Засорина Р.А. от 27 июля 2021 года N 1543-209-2021 (У-2197285/3020-004)-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа cocтaвляет 64 118, 57 руб, с учетом износа - 42 600 руб.

Исходя из выводов эксперта, финансовым уполномоченным 10 августа 2021 года принято решение N У-21-97285/5010-010, которым с САО "ВСК в пользу Кулахметова М.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГС в размере 30 559, 75 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных САО "ВСК" требований и по указанным основаниям, суд первой инстанции оснований для признания решения финансового уполномоченного от 10 августа 2021 года незаконным не нашел. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности как доказательств положенных в основу обжалуемого в настоящем деле решения финансового уполномоченного экспертных заключений ООО "Росоценка" от 26 июля 2021 года N 250-1009 (У-21- 97285/3020-004) и ООО "Авто-АЗМ" от 27 июля 2021 года N 1543-209-2021 СУ- 2197285/3020-004)-НТЭ судебной коллегией отклонены со ссылкой на отсутствие у экспертов заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Оценивая данные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В. отвечает признакам полноты и обоснованности. Оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведения исследования выводы эксперта и ответы на поставленные перед ним вопросы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Формирование выводов произведено экспертом с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". При определении перечня повреждений экспертом исследовался акт осмотра N 21-644 от 30 апреля 2021 года "Регион Оценка", постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, экспертное заключение N 7979052 от 28 июня 2021 года ООО "ABC-Экспертиза", заключение специалиста N 7 979 052 от 6 мая 2021 года ИП Брылева И.С, экспертное заключение N 8063728 от 27 июня 2021 года ООО "ABC-Экспертиза", фотоматериалы с места ДТП от 23 марта 2020 года, фотоматериалы поврежденного транспортного средства Kia Sportage. Оснований не доверять данному заключению эксперта не установлено. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" Засорина Р.А. также выполнено профессионально, содержит все необходимые расчеты.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств (в том числе заключений ООО "Росоценка" от 26 июля 2021 года N 250-1009 (У-21-97285/3020- 004), ООО "Авто-АЗМ" от 27 июля 2021 года N 1543-209-2021 (У-2197285/3020- 004)-НТЭ), сделанной судом первой инстанции, признавая, что она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя в указанной части доводы заявителя.

Ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, мотивированно отклонено. Выводы суда по указанному процессуальному вопросу отражены в определении от 19 января 2022 года, признаны судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, о проведении которой заявлено в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы САО "ВСК" о непредоставлении Кулахметовым М.И. при обращении к страховщику доказательств отсутствия обоюдной вины в ДТП обоих его участников, что не было учтено финансовым уполномоченным, судебными инстанциями отклонены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вины Кулахметова М.И. в ДТП не установлено. Суд исходил из того, что из обстоятельств ДТП следует, что управляя автомобилем, Кулахметов М.И, двигаясь по улице Пушкина с односторонним движением, на регулируемом перекрестке с улицей Первомайской из левого ряда совершал маневр левого поворота, при этом двигавшийся позади в той же полосе на автомобиле Шкода в прямом направлении Тимашков Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, на маневр Кулахметова М.И. отреагировал смещением влево, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением Кулахметова М.И. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на линии пересечения проезжих частей улиц Пушкина и Первомайской, что также свидетельствует о соблюдении Кулахметовым М.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего занять соответствующее крайнее положение на проезжей части до совершения маневра.

По результатам разрешения апелляционной жалобы судебная коллегия признала, что оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы заявителя, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи