Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14339/2022[88-14629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". В мае 2021 г. в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, истица обнаружила повреждения штукатурки в своей квартире. Согласно экспертному заключению ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 142 821 руб.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанной сумме, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба взыскано 142 821 руб, взысканы расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, а всего 172 877 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Ответчик ФИО5 А.В. является собственником вышерасположенной над квартирой истицы "адрес" указанном доме.

В результате проведения ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, жилому помещению истицы в мае 2021 г. был причинен ущерб, что подтверждается актом СМУП "Управляющая организация "Созидание" от 5 мая 2021 г, а также экспертным заключением ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 4 сентября 2021 г. N 244/21, составленным по результатам натурного осмотра квартиры ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно выводам эксперта составила 142 821 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истицы, в связи с чем, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере, определенном заключением ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", не оспоренном ответчиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не доказан факт причинения ей ущерба от действий ответчика, судебная коллегия исходила из того, что актом управляющей организации от 5 мая 2021 г, установившей проведение ремонтных работ в квартире ФИО3 в мае 2021 г, а также актом результатов визуального осмотра квартиры истицы экспертом, установлены повреждения в "адрес" (сквозные трещины в штукатурке вдоль стены и по всей поверхности потолка в кухне; трещины на стыках межпанельных швов в жилой комнате и в коридоре), с соответствующим примечанием о том, что сквозной характер трещин в штукатурном слое квартиры истицы образовался в результате сноса межкомнатной перегородки в вышерасположенной квартире в связи с перераспределением нагрузки на плиты перекрытия и их подвижкой, ФИО5 А.В, на котором лежит обязанность данные обстоятельства опровергнуть, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины суду не предоставил.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначально истицей указывалось на иную причину возникновения в ее квартире повреждений, а именно залив жилого помещения (акты от 15 июля 2019 г. и 7 августа 2019 г.), поскольку, как следует из пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, данное указание в исковом заявлении является технической ошибкой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи