Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14492/2022[88-17216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-310/2021 по иску Мариничевой В.А. к Стрельцовой К.А, Третьяк И.А, Агапову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Мариничевой В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мариничевой В.А. - Синицына К.А, действующего на основании ордера N1319 от 1 ноября 2022 года, представителя Третьяк И.А. - Воног А.А, действующей на основании доверенности от 14 октября 2022 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года с истца в пользу ответчика Третьяк И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменены, по делу принято новое решение об отказе Мариничевой В.А. в удовлетворении иска к Стрельцовой К.А, Третьяк И.А, Агапову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности, со взысканием с Мариничевой В.А. в пользу Третьяк И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 года, о запрете Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мариничева В.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Стрельцова К.А, Агапов Д.А, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 октября 2022 г, 10 октября 2022 г, 3 октября 2022 г, 29 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стрельцовой К.А, Агапова Д.А, третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым отменены решение и дополнительное решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мариничевой В.А. на праве собственности принадлежала "адрес".

12 марта 2017 года между Мариничевой В.А, в лице представителя Гордеевой И.Б, и Стрельцовой К.А. был заключен договор купли-продажи "адрес" с установленной ценой квартиры 3 500 000 руб, которую продавец полностью получает от покупателя после регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, и перехода права собственности от продавца покупателю, в день получения зарегистрированного договора, и после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности у продавца право залога не возникает.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать квартиру покупателю в течение 2 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра.

28 марта 2017 года между Мариничевой В.А. в лице представителя Гордеевой И.Б. и Стрельцовой К.А. подписано приложение к договору от 12 марта 2017 года, согласно которому договор считается исполненным только с момента оплаты полной суммы средств за указанную квартиру, стороны договорились, что Стрельцова К.А. производит полную оплату квартиры в срок до 10 января 2018 года, что послужит основанием оформления и подписания сторонами передаточного акта.

30 апреля 2017 года между Мариничевой В.А, в лице представителя Гордеевой И.Б, и Стрельцовой К.А. подписано приложение к договору от 12 марта 2017 года, согласно которому договор считается исполненным только с момента оплаты полной суммы средств за указанную квартиру, стороны договорились, что Стрельцова К.А. производит полную оплату квартиры в срок до 14 июня 2019 года, что послужит основанием оформления и подписания сторонами передаточного акта.

10 января 2018 года между Мариничевой В.А. в лице Гордеевой И.Б. и Стрельцовой К.А. подписано приложение к договору от 10 января 2018 года, согласно которому стороны договорились, что Стрельцова К.А. производит оплату квартиры до 10 июля 2018 года.

9 апреля 2019 года между Мариничевой В.А. в лице Гордеевой В.А. и Стрельцовой К.А. в лице представителя Кузнецова П.П. подписано приложение к договору от 12 апреля 2017 года, по условиям которого Стрельцова К.А. производит полную оплату квартиры до 22 апреля 2019 года, что послужит основанием для оформления и подписания сторонами передаточного акта.

Спорная квартира 27 апреля 2018 года была отчуждена Стрельцовой К.А. в пользу Третьяк И.А. по договору купли-продажи, согласно п. 5 которого стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб, сумму 2 203 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента подписания договора, 1 297 000 руб. - в течение девяноста банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности, согласно расписке денежные средства по договору переданы в полном объеме, продавец претензий не имеет.

Оплата по договору подтверждается расписками от 27 апреля 2018 года, 27 декабря 2018 года. Денежные средства по расписке от 27 апреля 2018 года принимала лично Стрельцова К.А. от представителя Третьяк И.А. Тиникашвили М.А, по расписке от 27 декабря 2018 года денежные средства от Третьяк И.А. получил представитель Стрельцовой К.А. Кузнецов П.П.

28 декабря 2018 года между продавцом Третьяк И.А. и покупателем Агаповым Д.А. был заключен договор купли-продажи "адрес", согласно п. 3.1 которого стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб, согласно п. 3.2.1 сумма денежных средств в размере 220 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, в соответствии с п. 3.2.2 сумма 3 280 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, денежные средства в размере 3 280 000 руб. перечислены на счет Третьяк И.А, согласно расписке денежные средства переданы Третьяк И.А. наличными в размере 220 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2536/2019 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Агапову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены, с Агапова Д.А. взыскана сумма задолженности по договору, обращено взыскание на "адрес".

Постановлением от 14 июля 2021 года спорное имущество передано для реализации на торгах, победителем торгов является Миридонов В.Н.

14 февраля 2022 года между продавцом ООО "Аукцион Торг Инвест", действующим от имени МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и покупателем Миридоновым В.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

09 апреля 2019 года Мариничевой В.А. Кузнецову П.П. вручено требование о расторжении договора.

24 января 2020 года Мариничевой В.А. в адрес Стрельцовой К.А. направлено требование о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договором купли-продажи от 12 марта 2017 года был предусмотрен срок расчетов со стороны покупателя - в день получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора, право собственности за Стрельцовой К.А. зарегистрировано 23 марта 2017 года, вместе с тем, 30 апреля 2017 года по соглашению сторон срок оплаты по договору продлен до 14 июня 2019 года, то есть более чем на два года, переход права собственности на квартиру осуществлен в пользу Третьяк И.А. и Агапова Д.А. 27 апреля и 28 декабря 2018 года, до наступления срока оплаты Стрельцовой К.А. по договору с истцом.

При этом, денежные средства от Третьяк И.А. получили лично Стрельцова К.А. и ее представитель Кузнецов П.П, которые в этот же период подписывали с Мариничевой В.А. соглашение о продлении сроков исполнения обязательства по оплате квартиры и были обязаны передать Мариничевой В.А. денежные средства, полученные от Третьяк И.А.

Агаповым Д.А. договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 28 декабря 2018 года с использованием кредитных средств, денежные средства в размере 3 280 000 руб. были перечислены по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года по платежному поручению от 17 января 2019 года Агаповым Д.А. Третьяк И.А.

Банком осуществлялся контроль совершения сделки, зарегистрировано обременение - квартира находится в залоге у Банка, в настоящее время по решению суда в связи с неисполнением Агаповым Д.А. кредитных обязательств на квартиру обращено взыскание, в рамках исполнения решения суда состоялись публичные торги, по итогам которых договор заключен с Миридоновым В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя требование о расторжении в связи с неоплатой договора купли-продажи от 12 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком Стрельцовой К.А, Мариничевой В.А. в качестве последствия заявлено требование о признании права собственности на спорное жилое помещение без учета последующего отчуждения квартиры Стрельцовой К.А. Третьяк И.А, а впоследствии и Агапову Д.А, Миридонову В.Н, и пришел к выводу о неверно избранном способе защиты права, указав, что неоплата по договору купли-продажи Стрельцовой К.А. является существенным нарушением условий договора, однако, удовлетворение требования о расторжении договора не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде признании права истца на "адрес", учитывая ее неоднократное последующее отчуждение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации, признал невозможным истребование спорной квартиры у Агапова Д.А. по уточненным исковым требованиям, а равно признание за Мариничевой В.А. права собственности на спорный объект, поскольку истец имела волю на отчуждение объекта, произведена государственная регистрации всех договоров купли-продажи, сведений об обременениях в ЕГРН не содержалось, по сделкам между Стрельцовой К.А. и Третьяк И.А, Третьяк И.А. и Агаповым Д.А. подтверждена оплата, сделка с Агаповым Д.А. являлась предметом проверки Банком и иного судебного процесса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что Мариничева В.А. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, судом указано на возбуждение 1 ноября 2021 года СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Кузнецова П.П. уголовного деля по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Мариничевой В.А. 3 500 000 руб, полученных от продажи квартиры.

Применяя по заявлению Третьяк И.А. срока исковой давности по требованию о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор со Стрельцовой К.А. заключен 12 марта 2017 года, иск направлен в суд 27 марта 2020 года и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Стрельцовой К.А. условий договора купли-продажи об оплате, возбуждении по указанному факту уголовного дела, при расследовании которого была проведена почерковедческая экспертиза принадлежности истцу подписи на расписке о получении денежных средств не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку отсутствие расчетов с продавцом по первоначальной сделке, как верно указано судом, не дает оснований для истребования квартиры у добросовестного приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была учтена природа заявленного иска, правовые нормы применены верно, доводы о незаконном владении имуществом в кассационной жалобе не конкретизированы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мариничевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: