Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14515/2022[88-17934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Т. О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Петросяна Т. О. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Т.О. обратился с иском в суд к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на получение заключение специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, 2008 г..выпуска, государственный регистрационный знак Е 979 СМ 198, были причинены механические повреждения. Определением органа дознания от 16 января 2021 г..было установлено, что в действиях второго водителя Буркаря Р.А. имеет место нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 19 января 2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании заключения специалистов ООО "АВС - Экспертиза", определилразмер стоимости восстановительного ремонта в 296 800 рублей и, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, в размере 296 817 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Экспертный подход", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 383 рулей 50 копеек. За получение указанного заключения было уплачено 6 500 рублей. Истец направил ответчику претензию 11 февраля 2021 г, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный получил в ООО "Калужское экспертное бюро" экспертное заключение, согласно которому эксперт выявил механические повреждения, которые не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а стоимость восстановительного ремонта отнесенных к таковому определена в 173 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г..N У-21-40412/5010-008 требования Петросяна Т.О. так же не были удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед страхователем.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласился и обратился с настоящим иском в суд, полагая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном размере.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петросяна Т.О. - Воробьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedez-benz, государственный регистрационный знак Е 979 СМ 198, принадлежащему Петросяну Т.О, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петросяна Т.О. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец 19 января 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П.

САО "ВСК" 20 января 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N, проведенному ООО "АВС-Экспертиза" 22 января 2021 г. по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 605 рублей, с учетом износа - 296 817 рублей.

САО "ВСК" 3 февраля 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 296 817 руб.

Заявитель 11 февраля 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований Петросян Т.О. предоставил экспертное заключение ООО "Экспертный подход" от 8 февраля 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 722 300 рублей, с учетом износа составила 398 700 рублей.

САО "ВСК" 15 февраля 2021 г. сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного N У-21-40412/5010-008 от 22 апреля 2021 г. требования Петросяна Т.О. не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела N У-21-40412/5010-008 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которой эксперт выявил механические повреждения, которые не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а стоимость восстановительного ремонта отнесенных к таковому определена в 173 500 рублей.

Истец с установленными ООО "Калужское экспертное бюро" выводами не согласился, просил суд о назначении экспертизы, определением суда от 18 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 21 октября 2021 г. не все выявленные механические повреждения транспортного средства были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, факт получения каких-либо механических повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии трассологическим признаками не подтверждается.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Лаптев Д.Н, который свои выводы подтвердил в полном объеме. Эксперт пояснил, что руководствовался документами в дела об административном правонарушении. Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что таковое имело место на перекрестке, автомобиль виновника в происшествии въехал в автомобиль истца, будучи расположенным к нему почти перпендикулярно. Механических повреждений, характерных для такого столкновения, эксперт у транспортного средства не установил, а установленные повреждения свидетельствуют о скользящем взаимодействии объектов, что характерно для параллельного или близкого к параллельному движению объектов в момент столкновения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, подлежащая определению с учетом норм действующего законодательства об ОСАГО, больше, чем полученное им страховое возмещение, с учетом того, что выплаченная сумма подтверждается оценкой, проведенной страховой компанией и превышает стоимость оценки, проведенной финансовым уполномоченным, кроме того из выводов экспертной оценки, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выводов судебной экспертизы следует, что механические повреждения автомобиля не были получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании доплаты, и нарушений прав истца не установлено, в удовлетворение названных требований судом первой инстанции также было отказано.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", признав обоснованным принятие судом экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение истца относительно того, каким образом должно быть рассмотрено и разрешено дело по его требованиям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи