Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14532/2022[88-17932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Филатову А. А.чу, Святобогову А. В, Преснякову А. Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Филатову А.А, Святобогову А.В, Преснякову А.Б, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30 марта 2015 г. и N 142/2014/ГФ от 08 сентября 2014 г. в общей сумме 40 581 081 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (после перемены наименования - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "СК ЦФО Лубянка" (принципал) заключен договор банковской гарантии N 142/2014 от 08 сентября 2014 г. для обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, сумма гарантии по указанному договору составила 58 442 000 руб, срок действия гарантии - с 08 сентября 2014 г. по 15 января 2016 г. включительно.

07 ноября 2017 г. Банк выплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил ООО "ЦФО Лубянка" требование о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства не исполнены.

Кроме того, 30 марта 2015 г. между Банком и ООО "СК ЦФО Лубянка" заключен договор банковской гарантии N 19/15 в целях обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, сумма гарантии по данному договору составила 62 850 232 руб. 70 коп, срок действия гарантии - с 30 марта 2015 г. по 16 января 2017 г. включительно.

11 июня 2019 г. Банк уплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил ООО "ЦФО Лубянка" требование о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства также не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК ЦФО Лубянка" по вышеуказанным договорам банковской гарантии между Банком и ответчиками Пресняковым А.Б, Святобоговым А.В. и Филатовым А.А. были заключены договоры поручительства. Тем не менее, поручители не исполнили обязательства, предусмотренные договорами поручительства, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, одновременно указав, что в связи с заключением договора цессии (уступки прав требований) N 7- 2021/УСТ от 31 мая 2021 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (цедент) и ООО "Альфаторг" (цессионарий) заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08 сентября 2014 г. и от 30 марта 2015 г, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы банк обладает правом требования только к ответчику Филатову А.А, а именно правом на взыскание задолженности по договору N 19/2015/ГФ от 30 марта 2015 г. в размере 2 631 470 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "АЛЬФАТОРГ" обратилось с заявлением о частичной замене стороны истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) его правопреемником ООО "АЛЬФАТОРГ" с суммой требований, предъявленных солидарно к ответчикам Преснякову А.Б, Святобогову А.В. в размере 1 300 000 руб. по договору о выдаче банковской гарантии N 142/2014/ГФ от 08 сентября 2014 г.; солидарно к ответчикам Преснякову А.Б, Святобогову А.В, Филатову А.А. в размере 311 632 руб. 88 коп. по договору о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30 марта 2015 г.

Кроме того, ООО "АЛЬФАТОРГ" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Преснякову А.Б, Святобогову А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. произведена замена истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на правопреемника - ООО "АЛЬФАТОРГ" по исковым требованиям в части: к Преснякову А.Б, Святобогову А.В. в размере их солидарных обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 142/2014/ГФ от 08 сентября 2014 г. в размере 1 300 000 руб.; к ответчикам Преснякову А.Б, Святобогову А.В, Филатову А.А. в размере их солидарных обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30 марта 2015 г. в размере 311 632 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. принят отказ ООО "АЛЬФАТОРГ" от исковых требований к Святобогову А.В, Преснякову А.Б, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части исковых требований ООО "АЛЬФАТОРГ" к Святобогову А.В, Преснякову А.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. принят отказ ООО "АЛЬФАТОРГ" от исковых требований к Филатову А. А, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Филатову А.А. отменено, производство по делу в части исковых требований ООО "АЛЬФАТОРГ" к Филатову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Филатову А.А. отменено; с Филатова А.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 2 631 470 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска к Филатову А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатова А.А. - Громадской С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (в дальнейшем наименование изменено на Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) и ООО "СК ЦФО Лубянка" (принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30.03.2015, в соответствии с п. 1 которого Банк выдал в пользу Комитета по строительству (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту для нужд Санкт-Петербурга. Срок действия гарантии - с 30 марта 2015 по 16 января 2017 (включительно). Сумма гарантии составила 62 850 232, 70 руб.

12.01.2017 и 13 01.2017 Комитет по строительству обратился в Банк с требованиями об осуществлении платежей по банковской гарантии, в чем Банк отказал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75121/2017 от 25.12.2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требования Комитета по строительству к Банку в удовлетворены, суд постановил:взыскать с Банка в пользу Комитета 2 943 103, 15 руб. задолженности по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 23.04.2017, неустойку за период с 24.04.2017 по 26.09.2017, неустойку за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

11.06.2019 Банк выплатил Комитету по строительству 2 943 103, 15 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.06.2019, и 18.06.2019 направил ООО "СК ЦФО Лубянка" требование о возмещении уплаченных сумм, которое третьим лицом исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N 19/2015/ГФП-З от 30.03.2015 с Филатовым Алексеем Алексеевичем.

По условиям данного договора поручительства Филатов А.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "СК ЦФО Лубянка" (Принципалом) его обязательств перед Банком (включая регрессные обязательства), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30.03.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все условия договора о выдаче банковской гарантии, в том числе, сумма гарантии - 62 850 232, 70 руб, срок действия гарантии - с 30.03.2015 по 16.01.2017 (включительно); Банк вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии; Принципал обязан в течение двух рабочих дней со дня получения письменного требования Банка возместить Банку суммы, уплаченные по гарантии на счет, указанный в требовании Банка; Принципал обязан возместить Банку понесенные последним расходы, в том числе, связанные с выдачей гарантии, внесением в нее изменений, а также иные расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата Принципалом Банку в установленные договором банковской гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты Банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств договору (п. 2.2.).

Поручитель поручается за Принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и Принципал (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

28.09.2020 истец направил Филатову А.А. требование о погашении задолженности, которое поручителем исполнено не было.

В соответствии с п. 8 договора о выдаче банковской гарантии N 19/2015/ГФ от 30.03.2015 Гарант обязан после получения от Бенефициара требования о платеже по гарантии известить об этом Принципала и передать ему копии требования и всех приложенных к требованию документов.

Принципал при получении от Гаранта документов обязан немедленно письменно сообщить Гаранту о том, исполнено ли им основное обязательство, обеспеченное гарантией (п. 9).

Платеж по гарантии осуществляется Гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения требования по гарантии (п. 11).

Согласно п. 12 договора о банковской гарантии Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение двух рабочих дней со дня получения письменного требования Гаранта возместить

Гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании Гаранта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено Банку 12.01.2017 и 13.01.2017, подлежало исполнению в срок до 20.01.2017, следовательно, требование к поручителю могло быть предъявлено в период с 21.01.2017 по 20.01.2020, однако с настоящим иском истец обратился в суд 26.10.2020, то есть после истечения срока действия поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя принятое по делу решение на предмет его соответствия статьям 309, 310, 361, 362, 363, 431, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции еще раз оценив условия договора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что стороны были свободны в определении условий договора, и в действиях Филатова А.А. не усматривается злоупотребления правом, поскольку условиями договора поручительства начало течения срока не было определено моментом фактического исполнения обязательства банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с подробным правовым обоснованием, не требующим дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи