Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14572/2022[88-17906/2022]

35RS0010-01-2021-012258-24

Дело N 88-17906/2022

N 2-8276/2021

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2722/2021 по иску Яшина Евгения Вячеславовича к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Яшина Е. В. к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании денежных средств. С ООО "Цифрал-Сервис" в пользу Яшина Евгения Вячеславовича взыскано в счет возмещения стоимости неоказанной услуги за октябрь 2019 года в сумме 54 руб, штраф - 27 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Яшин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Цифрал-Сервис" понесенных по делу судебных расходов в размере 15183 руб. (15 000руб. - расходы на представителя, 193 руб. - почтовые расходы).

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2022 года взысканы с ООО "Цифрал-Сервис" в пользу Яшина Евгения Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 183 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск Яшина Е.В. к ООО "Цифрал-Сервис Архангельск" удовлетворен. Цена иска составила 54 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года ИП Воловым А.С. были оказаны Яшину Е.В. услуги по представительству в суде первой инстанции.

По условиям указанного договора исполнитель ИП Волов А.С. обязался оказать ряд услуг, а именно: правовой анализ документов, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно квитанции серии АХ N 877943 от 10 июня 2021 года Яшин Е.В. произвел оплату оказанных ИП Воловым А.С. услуг на общую сумму 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Яшина Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами является немотивированным и бездоказательным, в судах первой и апелляционной инстанции соответствующим образом не заявлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья