Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14618/2022[88-17935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворисовой З. А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ворисовой З. А. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворисова З.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 109 414 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указав, что 23 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 05 февраля 2021 г. Ворисова З.А. обратилась к ответчику САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 марта 2021 г. САО "ВСК" г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 464 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от 30 марта 2021 г. С АО "ВСК" отказало Ворисовой З.А. в удовлетворении требования, содержащегося в претензии.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 г. N У-21-62721/5010-009 требования истца была удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Ворисовой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 828 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" его обжаловало. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2021 г. заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда САО "ВСК" также обжаловало, определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г. пропущенный САО "ВСК" срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции назначено на 23 марта 2022 г. (N 33-965/2022).

Ворисова З.А, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском о взыскании штрафа.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования Ворисовой З.А. оставлены без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ворисовой З.А. - Воробьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного от 08 июня 2021 г. N У-21-62721/5010-009 приостановлено в установленном законом порядке, оспариваемое ответчиком решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, пришел к выводу, что до вступления решения Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2021 г. в законную силу основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного у САО "ВСК" отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив принятое по делу решение на предмет его соответствия нормам Федерального закона Российской Федерации от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив, как необоснованные, доводы истца о нарушением ее правом отказом суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1241/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворисовой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи