Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14816/2022[88-17946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Н. Г. к ООО "Гермес" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гольцовой Н. Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гольцова Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2021 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи N 160421/2М-779, по условиям которого приобрела вибромассажную накидку ТМ "ASKARDO", модель KEIDO. Стоимость товара составила 169 000 рублей. Для оплаты товара был оформлен договор целевого потребительского кредита в Публичном акционерном обществе "МТС-Банк". Денежные средства за товар переведены ответчику в полном объёме, но товар не подошёл по комплектации. Кроме того, товар приобретался в рамках рекламной акции, организованной ответчиком, при этом представитель последнего использовал неизвестные ей термины и выражения, уверяя, что данный товар ей необходим, тем самым она была введена в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. Товар не распаковывался и не использовался, его внешний вид и потребительские свойства сохранены. 28 апреля 2021 г. ответчику направлено заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 13 мая 2021 г. ответчик направил своего представителя для того, чтобы забрать товар. В соответствии с заключённым с ответчиком соглашением от 13 мая 2021 г. денежные средства ответчик обязался возвратить на её кредитный счёт. 7 июня 2021 г. ответчик внёс на кредитный счёт денежные средства в размере 177 420 рублей 61 копейка, однако не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 32 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Гермес" в пользу Гольцовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 439 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гольцовой Н.Г. к ООО "Гермес" о взыскании неустойки, а также иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решений суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гольцовой Н.Г. - Яковлева Ю.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. истец Гольцова Н. Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи N160421/2М-779, по условиям которого приобрела вибромассажную накидку ТМ "ASKARDO", модель KEIDO, по цене 169 000 рублей.

С целью приобретения указанного товара истец заключила с ПАО "МТС-Банк" договор потребительского кредита от 16 апреля 2021 г. NEKL265268/004/21, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 172 600 рублей для целевого использования, а именно для приобретения массажера и оплаты пакета услуг от банка "Будь в курсе!".

28 апреля 2021 г. истец Гольцова Н. Г. направила ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что приобретённый товар не подошёл по комплектации, товар не распаковывался и не использовался, его внешний вид и потребительские свойства сохранены, готова его вернуть.

Кроме того, в заявлении к ответчику истец обратила внимание продавца на то, что товар приобретался в рамках рекламной акции и в договоре отсутствует характеристика реализуемого товара, а также информация о его свойствах и индивидуальных особенностях. В комплект входило несколько позиций товара, каждая из которых также не содержит характеристики о свойствах реализуемого товара, об их особенностях. В рамках рекламной акции представитель продавца использовал неизвестные ей термины и выражения, уверяя, что данный товар ей необходим, тем самым вводя её в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. Данное заявление истца ООО "Гермес" получило 11 мая 2021 г.

13 мая 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 16 апреля 2021 г. N 160421/2М-779, которым предусмотрен возврат денежных средств, полученных продавцом, в банк в течение трёх дней. Истец Гольцова Н. Г, в свою очередь, возвратила товар ответчику.

7 июня 2021 г. денежные средства в размере 177 420 рублей 61 копейка внесены на текущий счёт истца в ПАО "МТС-Банк".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, статьями 450, 450.1, 453, 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что приобретённый товар не подошёл ей по комплектации, а также на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика. Иных оснований для расторжения договора в иске не указано. Истец приобрел у ответчика товар, на который не распространяются положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку согласно руководству по эксплуатации вибромассажной накидки на кресло марки "ASKARDO" она предназначена для роликового, теплового, вибрационного массажа спины, поясницы, ягодиц. Материал покрытия - искусственная кожа, текстиль и данный товар, как предназначенный для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, не подлежит обмену и возврату по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, не подлежит применению и правило о сроке возврата денежной суммы, уплаченной за товар, предусмотренном названной нормой закона.

Не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что стороны 13 мая 2021 г. заключили соглашение о расторжении договора, которым предусмотрен возврат приобретенного товара и срок возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 177 420 рублей 61 в течение трех дней с даты заключения соглашения, который ответчик просрочил, перечислив по реквизитам истца указанную сумму 7 июня 2021 г, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникла обязанность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства за заявленный в иске период с 19 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г, что составляет сумму 439 рублей 86 копеек.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доводам Гольцовой Н.Г. о том, что она не понимала выраженных в рекламной акции ответчиком терминов и выражений, который уверял ее в том, что вибромассажерная накидка на кресло ей необходима, что ее ввели в заблуждение относительно свойств и характеристик товара, в связи с чем данное обстоятельство было проверено и оценено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Указав, что данный факт подтвержден подписью истца в договоре и акте приеме передачи товара, изучив представленную истцом инструкцию по эксплуатации товара, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что, заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки на кресло в день её презентации, ответчик (продавец товара) лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, а также права на принятие осознанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была представлена инструкция на другую модель вибромассажной накидки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как на указанное обстоятельство в претензии, направленной истцом ответчику, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах сторона истца не ссылалась, соответственно, предметом проверки и оценки в обжалуемых судебных постановлениях данное обстоятельство не являлось.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи