Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14981/2022[88-17929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г. П. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Г.П. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием её автомобиля, застрахованного на момент дорожно-транспортного средства по полису КАСКО.

1 июля 2020 г. она обратилась к страховщику с заявлением в рамках урегулирования страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на ремонт, согласно которому в качестве устранения повреждений от ДТП подлежал ремонту только бампер.

Не согласившись с объемом требуемых ремонтно-восстановительных работ, определенных страховщиком, Михайлова Г.П. обратилась к ответчику с претензией, представив отчет эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 399 535 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков 522 061, 09 рублей.

Указанная претензия была оставлена АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Г. П. взыскано страховое возмещение в размере 777 938, 91 рублей, неустойка - 38 544 рублей, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 391 469, 46 рублей штрафа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 19 000 рублей в возмещение судебных расходов; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 11664, 83 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца находился автомобиль марки Хендай Крета, г.р.з. Р 169 НТ 11, 2020 г. выпуска.

7 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" и Михайловой Г.П. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО со сроком действия по 6 июня 2021 г.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, страховая стоимость имущества установлена равной 1 327 000 руб, страховая премия - 38 544 руб.

22 июня 2020 г, то есть в период действия указанного договора страхования, с участием транспортного средства истца произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: при выполнении маневра разворота, перепутав педаль тормоза с педалью акселератора, Михайлова Г.П. совершила съезд на обочину, первоначально наехав транспортным средством на зеленые насаждения, после чего, продолжив движение, совершила съезд в кювет - пожарный водоем.

1 июля 2020 г. ООО "Старт +" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором зафиксированы смещение облицовки заднего бампера и молдинга заднего крыла левого, царапины облицовки переднего бампера и "другие" повреждения фар головных левой и правой, всех сидений и напольного покрытия салона, фонарей задних наружных и внутренних, ДВС и воздушной системы. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Старт +" все выявленные повреждения признаны последствиям ДТП от 22 июня 2020 г, автомобиль - подлежащим ремонту.

3 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства марки Хендай Крета, г.р.з. Р 169 НТ 11, 2020 г. выпуска, принадлежащего Михайловой Г.ГГ, и 6 июля 2020 г. истцу выдано направление на ремонт передней части автомобиля на СТОА ИП Злобиной Ю.А. В примечании к направлению отражено возможность наличия скрытых повреждений.

28 июля 2020 г. автомобиль истца был предоставлен ИП Злобиной Ю.А. для проведения осмотра и дефектовки.

12 августа 2020 г. ИП Злобиной Ю.А. был проведен осмотр поступившего на ремонт ТС и составлен акт об обнаружении на нем скрытых повреждений, в который включены: облицовка бампера, фары транспортного средства (наличие воды), ПТФ, мультимедиа, молдинги дверей и молдинг боковины, блок управления отопителем, блок ДВС, диски колес, жгут проводов (окисление разъемов), комплект проводов приборной панели, электронный блок управления двигателем, блок предохранитей, бампера, крыло, двери, салон.

17 августа 2020 г. страховщик согласовал предварительный заказ-наряд исполнителя работ, по которому часть имеющихся повреждений транспортного средства (детали, поврежденные водой) из ремонтных воздействий в рамках договора страхования была исключена.

Не согласившись с решением страховщика, 25 ноября 2020 г. Михайлова Г.П. подала ему претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом ООО "ЦНЭ "Партнер-оценка", то есть в сумме 1 399 535 руб, а также неустойки и компенсации расходов на оплату экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что в части повреждений, покрытых страховой защитой (передний бампер), истцу выдано направление на ремонт. Устранение оставшихся повреждений не входит в страховое покрытие, поскольку ответственность страховщика ограничена договором и Правилами КАСКО.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", Михайлова Г.П. обратилась в суд.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 431, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, проведя анализ Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 г. N 122 и применяемых в работе страховщика со своими клиентами с 7 мая 2019 г, установил, что согласно названным Правилам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средство и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие гибели, утраты (хищения), повреждения, и отнес к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, выяснение вопросов о природе образования и перечне повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 22 июня 2020 г, наличии причинно-следственной связи повреждений, имеющихся на ТС истца, с обстоятельствами ДТП, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Поскольку выяснение этих вопросов требовало специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Паршукову И.М.

Согласно заключению от 17 июня 2021 г. N 37/0621 по представленной на схеме ДТП и фотоматериалам, сделанным на месте ДТП, экспертом установлено, что автомобиль марки Хендай Крета, г.р.з. Р 169 НТ 11, 2020 г. выпуска, непосредственно после ДТП зафиксирован в кювете - пожарном водоеме практически полностью погруженным в воду. Со стороны съезда автомобиля просматривается наличие зеленых насаждений из кустарников и низкорослых деревьев.

До момента ДТП указанный автомобиль под управлением Михайловой Г.П. двигался на участке дороги, расположенной по адресу: "адрес". Намереваясь осуществить маневр разворота у пожарного водоема возле "адрес", водитель автомобиля Михайлова Г.П. совершила остановку своего ТС передней частью в сторону кювета - пожарного водоема. Далее при выполнении маневра разворота, перепутав педаль тормоза с педалью акселератора, Михайлова Г.П. совершила съезд на обочину, первоначально наехав транспортным средством на зеленые насаждения, после чего, продолжив движение, совершила съезд в кювет - пожарный водоем.

Для установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 22 июня 2020 г, экспертом было произведено сравнение и анализ сведений, отраженных в актах осмотра ТС ООО "Старт+", ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" и акте скрытых повреждений ИП Злобиной Ю.А, с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, а также установленных в результате визуального осмотра ТС. При этом экспертом отмечено, что во всех актах осмотра автомобиля отсутствуют сведения о наличии на исследуемом ТС эксплуатационных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, поскольку в представленных актах были выявлены существенные различия, как в перечне заявленных повреждений, так и в ремонтных воздействиях для их устранения, при подготовке заключения эксперт провел самостоятельное полное исследование всех имеющихся повреждений автомобиля, для чего произвел визуальный осмотр ТС, а также использовал акты осмотра ООО "Старт+", ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" в совокупности с фотоматериалами, представленными АО "АльфаСтрахование" и ООО "Центр Независимой экспертизы "Партнер-Оценка".

В результате проведенного исследования все имеющиеся на ТС повреждения были условно распределены экспертом на две группы: механические и полученные в результате негативного действия агрессивной среды (затопления).

Составляющие каждой из групп эксперт привел в своем заключении.

На основании полученных исходных данных и в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" экспертом в заключении от 17 июня 2021 г. N 37/0621 были определены и перечислены виды ремонтных работ и требуемых воздействий для всех устранения полученных от ДТП от 22 июня 2020 г. повреждений ТС (как механических, так и полученных в результате негативного действия агрессивной среды (затопления), поскольку признано, что все они находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно со съездом в кювет - пожарный водоем.

Эксперт пришел к выводу о технической нецелесообразности устранения выявленных им повреждений салона автомобиля (с учетом их дальнейшего прогрессирования - поражения плесенью, грибком) в связи с необходимостью замены всех элементов, сделанных из мягких, спрессованных и прорезиненных материалов и термической и санитарной обработки элементов из пластика и металла, а также о непригодности исследованного двигателя внутреннего сгорания ТС в результате полученного гидроудара.

Произведя калькуляцию стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования эксперт определилстоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей размером 1 661 992, 28 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 1 659 600 руб, рыночную стоимость автомобиля до ДТП суммой, равной 1 254 700 руб, стоимость годных остатков - без учета износа деталей - 632 964, 78 руб, с учетом износа деталей - 556 801, 38 руб.

По ходатайству ответчика экспертом был дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных им в ДТП 22 июня 2020 год только механических повреждений (без учета повреждений в результате затопления), в результате чего соответствующая стоимостная величина составила без учета заменяемых деталей - 103 181 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 118 780, 87 руб. Будучи допрошенным в судебном заседании 27 августа 2021 г, эксперт указывал суду и настаивал на том, что механические повреждения и повреждения, полученные автомобилем от воздействия агрессивной среды (затопления), включая гидравлический удар, являются следствием одного события - произошедшего 22 июня 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, и их возникновение нельзя считать самостоятельным. В результате полученных повреждений наступила полная гибель ТС, которую можно было бы избежать в случае, если автомобиль сразу после ДТП был подвергнут ремонтным воздействиям (разборке, просушке).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном отказе в выдаче Михайловой Г.П. направления на ремонт поврежденного в ДТП 22 июня 2020 г. транспортного средства с учетом всего объема заявленных повреждений, включая полученные от затопления автомобиля в пожарном водоеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом пункта 3.4.1 Правил страхования, несогласии ответчика с расчетом взысканной суммы и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что Правила страхования содержат пункт 3.5.8, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, как имевшее место в акватории пожарного водоема, то эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался, и они не были предметом проверки и оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи