Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15063/2022[88-17937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Мирошникову Ф. Г. о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе Мирошникова Ф. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мирошникову Ф.Г, в котором ссылался на то, что 18.04.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N12-007427. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 416 руб, проценты в размере 24 793, 49 руб. за период с 19.10.2017 по 23.08.2021, неустойку в размере 10 000 руб. за период с 19.10.2017 по 23.08.2021, а также взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Мирошникова Ф.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 209 рублей 49 копеек, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мирошникова Ф.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мирошниковым Ф.Г. заключен кредитный договор N 12-007427, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 82183 руб. 61 коп. на срок до 18.04.2018 под 35% годовых, кредитные средства зачислены Банком на счет ответчика.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ- ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 переименовано в ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности по договору с ответчиком перешли к ООО "ИКТ- ХОЛДИНГ" (ООО "Финансовый советник").

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Должник был уведомлен ИП Инюшиным К.А, о состоявшейся уступке прав.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 18.04.2014 перестал вносить ежемесячные платежи.

Согласно первоначально представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 332955 руб. 45 коп, в том числе 75944 руб. 56 коп. - основной долг, 187010 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 70000 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, в связи с чем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.10.2017, в том числе: основной долг в размере 18416 руб. за период с

по 18.04.2018, проценты в размере 24 793, 49 руб. за период с

по 23.08.2021, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 19.10.2017 по 23.08.2021, а также просил взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в силу того, что с учетом защиты прав истца в приказном порядке в период с 12 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. и обращения в суд с иском 28 апреля 2021 г, т.е. в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, истек по требованиям за период до 18 октября 2017 г..

Применяя положения статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о внесении ответчиком 18 числа каждого месяца платежей в счет исполнения обязательств по договору, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с Мирошникова Ф.Г. задолженность по основному долгу за период 18.10.2017 по 18.04.2018 в размере 18 416 руб, проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2017 по 23.08.2021 в размере 24 793, 49 руб, а также неустойку за период с 19.10.2017 по 23.08.2021, которая была состоятельно снижена истцом до 10 000 руб, а всего 53 209, 49 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в соответствии с условиями договора требований о взыскании процентов на будущее время по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил, указав, что неустойка, в том числе и на будущее время, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения исковой давности, а доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела и основываются на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи