Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15076/2022[88-15828/2022]

39RS0001-01-2018-003963-18

Дело N 88-15828/2022

2-3314/2018

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3314/2018 по иску Мирошенкова Павла Владимировича к Шпаку Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Мирошенкова Павла Викторовича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2018 года между Мирошенковым П.В. и Шпаком Д.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шпак Д.А. обязуется в течение 6 месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения выплатить Мирошенкову П.В. денежные средства по договору займа в размере 1 850 000 руб, денежные средства в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 200, 69 руб, а Мирошенков П.В. отказывается от исковых требований к Шпаку Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению. Стороны совместно обязуются ходатайствовать перед судом о снятии обеспечительных мер, принятых судом, после регистрации договора залога недвижимости. В счет обеспечения исполнения обязательства Шпака Д.А. по мировому соглашению стороны обязуются в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения заключить и зарегистрировать договор залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 апреля 2021 года Мирошенков П.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Шпаком Д.А. обязательства по заключению и регистрации договора залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Мирошенкова П.В. о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Мирошенков П.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условиями мирового соглашения и судебным актом его утвердившим на Шпака Д.А. не была возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, а имеющееся условие мирового соглашения о заключении договора залога доли в праве на квартиру не является односторонним обязательством Шпака Д.А. и зависит не только от волеизъявления сторон, но и от нотариуса и государственного регистратора. Кроме того, судом учтено и то, что квартира имеет обременение в виде ареста, что является препятствием удостоверения договора залога нотариусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Калининградский областной суд указал, что сторонами не оспаривалось, что мировое соглашение в части заключения договора залога доли квартиры в настоящее время не может быть исполнено ввиду наличия зарегистрированного ограничения (обременения) права.

Поскольку условия мирового соглашения не предусматривают исполнение ответчиком обязательства в натуре, исполнение договора залога зависит от действий обеих сторон, требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, предполагающей наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошенкова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья