Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15096/2022[88-16973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2021 по иску Поповой Ольги Борисовны к Юхнович Бажене Александровне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Юхнович Бажены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, истца, ее представителя - Барковой И.М, действующей на основании доверенности от 16 июля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Б. обратилась в суд с иском к Юхнович Б.А, в котором просила возложить на ответчика обязанность установить входную дверь в кв. N в соответствии с поэтажным планом жилого многоквартирного дома (1983 год), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Поповой О.Б. указано, что она является собственником квартиры N по ул. "адрес", д N, корп N в г. "адрес", а ответчик - собственником соседней кв. N. Входные двери в квартиры расположены близко друг к другу (под прямым углом). Ответчик 15 апреля 2019 года установилановую входную дверь в свою квартиру, поменяв расположение петель на двери слева направо, в связи с чем, изменила строительный проект, не согласовав данные изменения с истцом. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, размер которого истец оценила в 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить определенные действия, а также в части взыскания расходов за проведение экспертизы, по делу в данной части принято новое решение, которым на Юхнович Б.А. возложена обязанность установить входную дверь в квартиру N в доме N, корпус N по "адрес" в "адрес" в соответствии с поэтажным планом жилого многоквартирного дома от 1983 года, с Юхнович Б.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхнович Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N в доме N, корп. N по ул. "адрес" в "адрес".

Квартира N по ул. "адрес", д N, корп N в г. "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Юхнович Б.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика совершить определенные действия, истец ссылалась на то, что согласно поэтажному плану дома от 1983 года, все входные двери в квартиры открываются внутрь квартир. Входная дверь ответчика открывается в общий коридор, к тому же ответчик поменяла направление открывания входной двери в квартиру N, расположив дверное полотно так, что дверные петли расположены с правой стороны, чем нарушила права истца, не согласовав с ней данные изменения. В результате подобных изменений при открытии двери ответчика затруднен выход и вход в квартиру истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицала факт перестановки дверного полотна входной двери в квартиру, утверждая, что перестановка дверного полотна входной двери (смена расположения дверных петель) не является перепланировкой и не требует согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Также, расположение входной двери в кв. N (дверные петли справа) не нарушает правила пожарной безопасности и правила эвакуации людей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-289-Л-2-2269/2020 (СТЭ) от 23 ноября 2020 года, составленного ООО "ПетроЭксперт", как следует из нормативных требований к составлению поэтажных планов в техническом паспорте жилого помещения, направление открывания дверей в технических паспортах не указывается, следовательно, замена дверного блока в кв. N с изменением направления открывания дверного полотна нельзя отнести к "перепланировке" или переустройству" жилого помещения, поскольку такая замена не требует внесения изменения в технический паспорт. В градостроительных нормам требования к направлению открывания дверей отсутствуют. Замена дверного блока в кв. N не противоречит требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца Поповой О.Б, проживающей в соседней квартире N. Поскольку замена входной двери в кв. N не противоречит нормативным требованиям, жилое помещение по адресу: "адрес" может быть сохранено в текущем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку направление открывания дверей не затрагивает общее имущество дома и не нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, то согласие собственников помещений МКД на установку входной двери в квартире ответчика не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой О.Б. в части возложения на ответчика совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установке входной двери в квартиру ответчиком было самовольно изменено направление открывания дверного полотна, что в свою очередь повлекло нарушение правил пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, а следовательно истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь положениями статей 85, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Юхнович Б.А, однако оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей осуществлена не была, доказательств того, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе г. Санкт-Петербурга расценки не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, а также учитывая, что исковые требования об обязании совершить определенные действия удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с истца стоимости проведения экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование пункта 4.3.4 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не распространяет свое действие на возникшие правоотношения, являются ошибочными, основаны на неверном толковании указанного пункта.

Действительно, требование указанного пункта не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку, однако в рассматриваемом случае коридор, ширина которого устанавливалась на соответствие требованиям пожарной безопасности, и в котором расположены квартиры сторон не является поэтажным коридором в том понимании, которое ему придается в абзаце 4 пункта 4.3.4 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции также не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи