Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15123/2022[88-17955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Л. В. к Иловайской М. В, Раконцеву А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Костылевой Л. В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылева Л.В. обратилась в суд с иском к Иловайской М.В, Раконцеву А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору купли-продажи, заключенному 13 ноября 2020 г. Иловайской М.В. и Раконцевым А.М, ссылаясь на то, что Иловайская М.В. в нарушение предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка, осуществила продажу принадлежащих долей в праве собственности Раконцеву А.М. без извещения ее о предстоящей продаже спорного недвижимого имущества.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костылевой Л.В. - Брескене С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Раконцева А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" равных долях - по ? каждая являлись Костылева Л.В. и Иловайская М.В..

ДД.ММ.ГГГГ Иловайская М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о передаче Костылевой Л.В. заявления, в котором извещала последнюю о намерении продать принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за общую сумму 3 000 000 руб, предложила приобрести Костылевой Л.В. указанные доли в праве собственности в течение одного месяца.

Данное заявление направлено нотариусом Юргенс Л.А. в адрес Костылевой Л.В. 13 декабря 2013 г. почтовым отправлением, которое истцом не получено, возвращено в адрес нотариуса, что подтверждается представленными в дело свидетельством от 22 января 2014 г, а также кассовым чеком и конвертом. При этом почтовые отправления поступили в почтовое отделение для вручения 17 декабря 2013 г.

19, 23, 28 декабря 2013 г, 03, 08, 13 января 2014 г. имели место неудачные попытки вручения и 20 января 2014 г, то есть по истечении месячного срока с момента поступления почтового отправления на почтовое отделение, отправление было возвращено отправителю, с отметкой "за истечением срока хранения".

30 ноября 2020 г. между Иловайской М.В. и Раконцевым А.М. заключён договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, цена договора 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей п. 1 ст. 165.1, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 г. N 03/16), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходили из того, что ответчиком Иловайской М.В. была исполнена обязанность по направлению Костылевой Л.В. уведомления о намерении продать спорные доли в жилом доме и земельном участке. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что закон не возлагает на продавца дополнительных обязанностей, связанных с направлением и фактическим вручением сособственнику уведомлений о намерении продать долю в общем имуществе. Законодательством также не установлено, сколько раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли жилого помещения для того, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника приобрести эту долю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец располагала сведениями о предстоящей продаже имущества, однако не предъявляла ответчику требований о заключении договора купли-продажи на протяжении долгих лет, не выразила в письменной форме волю на покупку доли в 2013-2014 годах, не доказала, что располагала денежными средствами в указанный период, достаточными для покупки доли в имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи