Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15543/2022[88-16000/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Малафеевского А.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-195/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов удовлетворено, со взысканием с Малафеевского А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных издержек на оплату расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Малафеевского А.В. в сумме 12290 руб, из которых 8590 руб. расходы по проезду представителя, 3500 руб. расходы, связанные с проживанием представителя и 200 руб. суточные.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Малафеевского А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малафеевский А.В. ставит вопрос об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к заместителю начальника МИФНС России N 3 Угрюмовой Ю.Л, МИФНС России N3 об отмене решения налогового органа, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции МИФНС России N3 понесены судебные издержки в связи с проездом представителя ответчика в Третий кассационный суд общей юрисдикции на сумму 12290 руб, из которых: 8590 руб. - расходы по проезду представителя по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск авиатранспортом; 3500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в одноместном однокомнатном бюджетном номере; 200 руб. - суточные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с истца как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения соответствующих расходов представлены копия авансового отчета от 13 января 2022 года, приказ о направлении работника в командировку от 7 декабря 2021 года, служебное задание от 6 декабря 2021 года, маршрутная квитанция электронного билета, счет на оплату от 11 января 2022 года, кассовый чек от 11 января 2022, акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Малафеевского А.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление Малафеевскому А.В. копии заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года следует, что Малафеевский А.В. присутствовал в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, был ознакомлен с содержанием заявления, обстоятельства, на которые ссылается Малафеевский А.В, не повлияли на возможность реализации им своих процессуальных прав.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности полномочий суда, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанность судьи по предъявлению документов, подтверждающих соответствующие полномочия, лицам, участвующим в деле.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчиком по делу являлась Угрюмова Ю.Л, Безумова А.В. её представителем не являлась, а судом рассмотрено заявление МИФНС России N 3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности от 8 февраля 2021 года, отвечающая требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начальник правового отдела МИФНС N3 по Архангельской области и НАО Безумова А.В, как представитель МИФНС N3 по Архангельской области и НАО, наделена полномочиями по ведению дел с участием МИФНС N3 по Архангельско области и НАО, в том числе по ведению дел в судах общей юрисдикции всех инстанции, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года следует, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции присутствовала представитель ответчика МИФНС России N3 Безумова А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Малафеевского А.В. о ненаправлении истцу копии заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления, поданного МИФНСN3 по Архангельской области и НАО, в то время как иск был подан к Угрюмовой Ю.Л, представлении Безумовой А.В. интересов юридического лица, неподтверждении полномочий суда повторяют правовую позицию Малафеевского А.В, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Малафеевского А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об искажении судом апелляционной инстанции фактов с указанием на участие истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания от 31 марта 2022 г, согласно которому Малафеевский А.В. участвовал в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья