Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15549/2022[88-16215/2022]

УИД 10RS0017-01-2022-000714-06

N 88-16215/2022

город Санкт-Петербург 2 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Механикова Александра Сергеевича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 г. по материалу N 9-69/2022 по иску Механикова Александра Сергеевича к акционерному обществу "ЕРЦ РК" (далее АО "ЕРЦ РК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Механиков А.С. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к АО "ЕРЦ РК" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика исключить в платежных документов по его лицевому счету из графы "пени руб. справочно" суммы пени в общей сумме 51 621, 39 руб, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 г, исковое заявление Механикова А.К. возвращено в связи с подсудностью данного дела мировому судье.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, Механиков А.С. заявил требования к АО "ЕРЦ РК" об обязании ответчика исключить в платежных документах по его лицевому счету из графы "пени руб. справочно" суммы пени в общей сумме 51 621, 39 руб.

Возвращая исковое заявление Механикова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования по существу о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги относятся к категории споров, вытекающих из зашиты прав потребителей, носящих имущественный характер, цена иска, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что поскольку названные требования по существу являются требованиями о перерасчете оплаты коммунальных услуг, то есть имущественными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено имущественное требование при цене иска 51621, 39 руб, которое подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия отсутствовали сведения о возвращении заявителю 11 мая 2022 г. мировым судьей его искового заявления от 05 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (с 1 октября 2019 г. ста тысяч рублей), подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленные требования по существу являются требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги, данные требования имеют имущественный характер, при котором цена иска составляет менее ста тысяч рублей (51621, 39 руб.), суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возращении искового заявления Механикова А.С. в связи с неподсудностью дела районному суду.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья