Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15704/2022[88-17609/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Хазовой В.Н. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N2-382/2021 по иску Хазовой В.Н. к Феофанову В.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года с Хазовой В.Н. в пользу Феофанова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 28 265 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года изменено со взысканием судебных расходов в размере 19 348 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Хазова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования Хазовой В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Феофанова В.Ю. в пользу Хазовой В.Н. в счет возмещения ущерба от гибели коровы 40 000 руб, почтовых расходов в размере 140 руб. 22 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 300 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г. с Феофанова В.Ю. в пользу Хазовой В.Н. взысканы расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г, дополнительное решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г. отменены, в удовлетворении исковых требований Хазовой В.Н. к Феофанову В.Ю, АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Феофанов В.Ю. 1 марта 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, командировочных расходов в размере 7 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб, почтовых расходов 115 руб.

Разрешая заявление Феофанова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 21 000 рублей разумными и не нашел оснований для их снижения по представленным истцом возражениям, взыскал судебные расходы в размере 28 265 руб.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подтвержденными предоставленными доказательствами командировочные расходы ответчика в размере 7 000 руб, расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в суд и истцу в размере 59 руб. и 56 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные Феофановым В.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам N270 от 30 августа 2021 года N275 от 5 ноября 2021 года в подтверждение оплаты услуг представителя и счел указанные доказательства соответствующими требованиям действующего законодательства.

Изменяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом подготовки представителя к судебному заседанию (1000 рублей) и участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 3000 рублей за одно заседание, всего 9000 рублей), подготовки апелляционной жалобы (2000 рублей) и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3000 рублей), сумма по оплате юридических и представительских, составит 15 000 рублей, и пришел к выводу о соответствии указанного размера расходов на оплату услуг представителя характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности, изменив, размер взысканных расходов на оплату представительских услуг с 21 000 рублей до 15 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании с Хазовой В.И. командировочных расходов, и уменьшая заявленную к возмещению сумму, суд апелляционной инстанции исследовал предоставленные представителем истца дополнительные доказательства, из которых усматривается, что для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Стрельниковым Р.Ю. был использован личный автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак N, представлены справки по операциям на покупку бензина на сумму 3384 рубля 65 копеек и на оплату питания в день заседания на сумму 699 рублей, и пришел к выводу о подтверждении несения заявителем командировочных расходов на сумму 699 рублей и 3384, 65 руб, уменьшив размер командировочных расходов до 4083, 65 руб.

Разрешая спор, в части несения почтовых расходов, состоящих из расходов на отправку апелляционной жалобы в суд и направления копии, а также расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности указанных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хазовой В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения такие действия судом апелляционной инстанции предприняты.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оформления передачи денежных средств ответчиком представителю с использованием кассовой машины основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку представитель ответчика является физическим лицом, в то время, как в силу положений ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", на которые ссылается Хазова В.Н, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждение транспортных расходов представителя, следующего к месту заседания на личном транспорте, проездными документами невозможно, в то время, как оснований для отказа в оплате понесенных расходов на бензин в связи с выполнением поручения доверителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья