Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15708/2022[88-19096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Белозер Елены Ивановны к Барабанщикову Владимиру Александровичу, Ларуковой Тамаре Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Белозер Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозер Е.И. обратилась в суд с исками к Ларуковой Т.П. и Барабанщикову В. А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновала тем, что 18 ноября 2020 года в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" умер отец истца Белозер Е.И. Ларуков И.П, 08 июня 1951 года рождения. Единственным наследником Ларукова И.П. является истец.

Ларукова Т.П, зная, что с 12 ноября 2020 Ларуков И.П, находящийся в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", переведен на искусственную вентиляцию легких, в связи с отрицательной динамикой, имея доступ к банковской карте Ларукова И.П, не имея законных оснований, сняла с банковского счета Ларукова И.П. 14 ноября 2020 - 50 000 руб, 16 ноября 2020 - 50 000 руб, 21 ноября 2020 - 30 200 руб. Кроме того, Ларукова Т.П. после смерти Ларукова И.П. получила в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" принадлежащий ему телефон марки Samsung, которым распорядилась по собственному усмотрению. Данный телефон находился в хорошем состоянии стоил 24 500 руб. До настоящего времени денежные средства, телефон либо его стоимость Ларуковой Т.П. истцу не возвращены.

Кроме того, под предлогом того, что в августе-сентябре 2020 года Ларуков И.П. занял в долг у Барабанщикова В.А. 400 000 руб, Ларукова Т.П. передала 23 ноября 2020 года последнему банковскую карту Ларукова И.П. и сообщила ему ее ПИН-код. Барабанщиков В.А. 23 ноября 2020 осуществил снятие денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета N 40817.810.6.2814.0513412, привязанного к банковской карте Ларукова И.П, а также с помощью телефона, принадлежавшего Ларукову И.П. и находящегося у Ларуковой Т.П, через личный кабинет "Сбербанк онлайн", установленный после смерти Ларукова И.П, осуществил перевод денежных средств со счета Ларукова И.П. на свой банковский счет в размере 250 000 руб. 25 ноября 2020 Барабанщиков В.А. аналогичным способом перевел с банковского счета Ларукова И.П. на свой банковский счет двумя операциями по 50 000 руб. Всего Барабанщиков В.А. в период с 23 по 25 ноября 2020 без каких-либо законных оснований, неосновательно завладел деньгами, находящимися на счете Ларукова И.П, в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства Барабанщиков В.А. наследнику Белозер Е.И. не возвратил.

Определением суда от 20 сентября 2021 дела по искам к указанным ответчикам объединены в одно производство.

С учетом уточнений истец просила взыскать с Ларуковой Т.П. неосновательно полученные денежные средства в размере 130 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669, 88 руб.; стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy S10E SD855 (SM-G970F), imei 356191109661899, в размере 24 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 004 руб.;

с Барабанщикова В.А. - неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829, 35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 200 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ларуковой Т.П. в пользу Белозер Е.И. взыскано 130 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669, 88 руб, стоимость мобильного телефона в размере 24 500 руб, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 004 руб, всего - 158 369, 88 руб. С Барабанщикова В.А. в пользу Белозер Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829, 35 руб, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 200 руб, всего - 416 029, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ларуковой Т.П. о взыскании стоимости мобильного телефона в размере 24 500 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Также изменена сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины - взыскано 3 804 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 умер Ларуков И.П, его дочь Белозер Е.И. является его единственным наследником.

На день смерти Ларуков И.П. был зарегистрирован по адресу: "адрес" (с 15 мая 2003 года), совместно с ним с 15 июля 2003 года зарегистрирована в качестве супруги Ларукова Т.П, ответчик по настоящему делу. Брак между Ларуковым И.П. и Ларуковой Т.П. прекращен 16 августа 2016 года на основании решения мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-719/2016 между Ларуковой Т.П. и Ларуковым И.П. утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества супругов.

Факт снятия и перевода ответчиками денежных средств с банковской карты Ларукова И.П. как до его смерти, так и после его смерти, судом установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 128, 129, 213, 218, 244, 254 162, 808, 1102, 1109, 1112, 1153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящиеся на банковской карте Ларукова И.П. денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом Ларукова И.П. и Ларуковой Т.П, Ларукова Т.П. также не является наследником к его имуществу, пришел к выводу о том, что последняя не имела права распоряжаться данными денежными средствами без согласия Ларукова И.П. (наличие которого не доказано). Суд также пришел к выводу о признании незаконными действия Барабанщикова В.А. по снятию и переводу денежных средств с банковской карты Ларукова И.П. после его смерти. На сумму неосновательного обогащения судом начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Придя к выводу о принадлежности спорного телефона наследодателю, суд первой инстанции взыскал его стоимость с Ларуковой Т.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о неправомерном списании (перечислении) ответчиками денежных средств с банковской карты Ларукова И.П, отнесении спорных денежных средств к наследственной массе согласился.

Отменяя решение в части взыскания стоимости телефона, судебная коллегия исходила из недоказанности истцом факта отнесения к наследственной массе после смерти Ларукова И.П. данного имущества, отсутствия бесспорных доказательств принадлежности данного имущества наследодателю, указав, что сам по себе факт пользования наследодателем указанным предметом не является достаточным для констатации его права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозер Елены Ивановны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи