Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15758/2022[88-19183/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 г. по материалу N9-141/2022 об отказе в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о признании достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, соблюдении и принятии охранительных мер по его защите,

УСТАНОВИЛ:

определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о признании достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, соблюдении и принятии охранительных мер по его защите отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 года (гражданское дело N2-2262/2017) Паршеву А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Севпродторг" о понуждении совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В качестве основания заявленных требований Паршев А.И. указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, что сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2017 года по делу N2-2618/2017 Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного иска истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о продавце магазина "Продукты" Аннушке, а ответчики препятствуют в получении данной информации, не отвечают на его запросы.

Решением того же суда от 23 октября 2017 года по делу N2-3464/2017 в удовлетворении иска Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним отказано. В обоснование исковых требований Паршев А.И. указывал на взаимные чувства с бывшим продавцом - кассиром магазина Аннушкой, которая уволилась, и поскольку он не располагает персональными данными Аннушки, неоднократно обращался с просьбой к работникам общества за реализацией права на общение с Аннушкой, просил передать его письма Аннушке, а также предоставить персональные данные о ней, между тем, указанные требования ООО "Севпродторг" исполнены не были.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2018 года (дело N 2-1000/2018), от 3 апреля 2018 года (дело N 2-911/2018), от 1 августа 2018 года (дело N 2-2518/2018) производство по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" прекращено в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой, не предоставляет информацию о ней.

Фактические обстоятельства, на которые Паршев А.И. ссылается в настоящем исковом заявлении оценены судом первой инстанции как тождественные основаниям исковых требований, рассмотренных Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках гражданских дел N2-2262/2017, N2-3464/2017, N2-2618/2017, а также предъявленных Паршевым А.И. в рамках гражданских дел N2-911/2018, N2-1000/2018, N2-2518/2018, производство по которым было прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Паршев А.И. уже обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил, в том числе и признать, что он с Аннушкой персонифицирован и реализовать общение с ней.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 года данный иск оставлен без движения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года указанное определение отменено, Паршеву А.И. отказано в принятии иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Паршев А.И. также обращался в суд с иском к ООО "Севпродторг" о признании персонифицированной Аннушки, признании неотчуждаемыми права и свободы на взаимную любовь и общение, признании умаления достоинства в праве и свободе на общение с 20 сентября 2016 года по 08 октября 2017 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные настоящему иску обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии иска было отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск Паршева А.И. тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу искам, рассмотренным ранее в рамках производств по делам N2-2262/2017, N2-3464/2017, N2-2618/2017, а также искам Паршева А.И, на основании которых были возбуждены гражданские дела N2-911/2018, N2-1000/2018, N2-2518/2018, производство по которым было прекращено, и искам Паршева А.И, в принятии которых судом было отказано, при этом, по иному изложенная Паршевым А.И. форма предмета настоящего иска по своей сути характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что заявленные в поданном Паршевым А.И. иске требования, которые фактически сводятся к обеспечению возможности общения истца Аннушкой, и обстоятельства, приведенные в качестве оснований этого иска неоднократно рассматривались в ходе судебных разбирательств по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг", по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья