Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15765/2022[88-21637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А. В. к Жукову Д. В, Жуковой Н. Д. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юдина А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Жуковой Н.Д, Жукову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что Жуков В.П. получил от истца по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до января 2014 года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жуков В.П. умер.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Юдину А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юдина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 между Жуковым В.П. и Юдиным А.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Юдин А.В. передал в заем Жукову В.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до января 2014 года, с обязательством выплаты 10 процентов от суммы задолженности, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П. умер.

После его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сенниковой О.Ю. заведено наследственное дело N.

Наследниками, принявшими наследство, являются сын Жуков Д.В, супруга Жукова Н.Д. (ответчики).

В связи с неисполнением Жуковым В.П. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего Жукова В.П.

Данная претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 31 января 2014 года, поскольку с исковым заявлением Юдин А.В. обратился в суд 21 июня 2020 года.

Также апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Отклоняя доводы Юдина А.Н. о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия ссылалась на то, что доказательств в подтверждение признания ответчиком суммы долга или частичного возвращения долга, суду не предоставлено, а переписка посредством мобильной связи является несостоятельной, поскольку из нее невозможно установить участников переписки, сведений об изменении срока возврата долга по договору займа она также не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи