Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15781/2022[88-16228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2971/2021 по иску Моринова А.А. к ООО "ПРАЙМ МОТОРС", ООО "ГК Дакар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Моринова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Моринова А.А. - Шонорова Н.Л, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года исковые требования Моринова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор от 24 июля 2018 г. купли - продажи автомобиля Hundai Solaris N, с ООО "ГК "Дакар" в пользу Моринова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве цены автомобиля, в размере 813 900 руб, штраф в размере 200 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ГК "Дакар" в доход бюджета муниципального образования взыскано 2642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моринова А.А. к ООО "ПРАЙМ МОТОРС", ООО "ГК Дакар".

В кассационной жалобе Моринов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчики ООО "ПРАЙМ МОТОРС", ООО "ГК Дакар", третьи лица ООО "АМС-Транс", ООО "Хэндэ Мотор СНГ", ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установлено что 24 июля 2018 года Моринов А.А. приобрел в ООО "АМС-Транс" новый автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, стоимостью 813 900 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 27 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока Мориновым А.А. выявлены недостатки работы двигателя, в связи с чем он в ноябре 2020 года обратился к официальному дилеру Хендэ - ООО "Прайм-Моторс", однако после осмотра двигателя, а также его разборки неисправность не установлена.

По поручению ООО "Прайм-Моторс" на основании заявления ООО "ГК Дакар" экспертами ООО "АвтоспецЦентр" составлено заключение от 22 января 2021 года, согласно которому повреждения двигателя вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля (несоблюдение правил технического обслуживания, применение не соответствующих требованиям смазочных и расходных материалов).

Определением от 1 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АМС-Транс", ООО "Хэндэ Мотор СНГ", ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Карповым Э.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2018 года и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы, в исследовательской части которого имелась такая ссылка на возможную причину поломки двигателя как использование некачественного топлива, что не согласуется с окончательным выводом о наличии в автомобиле производственного дефекта, и исходя из доводов ответчика о непрохождении истцом гарантийного технического обслуживания, оставленных без внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что двигатель автомобиля Hyundai Solaris (VIN) N имеет дефекты (повреждения) цилиндропоршневой группы в виде вертикальных рисок на гильзах блока цилиндров и истирания антифрикционного покрытия на поверхностях юбок поршней, относящиеся к эксплуатационным дефектам, в ходе проведения исследования недостатков производственного характера не обнаружено. Несвоевременная замена свечей зажигания привела к возникновению многочисленных пропусков зажигания и как следствие к возникновению повреждения цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) N.

Не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", истец указал на нарушение экспертом требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Проверяя доводы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом использованы результаты диагностики автомобиля от 14 декабря 2020 года и от 15 декабря 2020 года, которые ему были переданы непосредственно ответчиком ООО "ГК Дакар".

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Закрепин А.В. пояснил, что во время осмотра автомобиля им у ответчика ООО "ГК Дакар" запрошена распечатка протоколов диагностики, в которых указано, что электронным блоком управления зафиксированы пропуски зажигания, работоспособность свечей не проверялась.

Учитывая, что результаты диагностики автомобиля Hyundai Solaris (VIN) N от 14 декабря 2020 года и от 15 декабря 2020 года были получены экспертом с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 18 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Карпову Э.В.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что двигатель автомобиля Hyundai Solaris (VIN) N имеет дефекты, и в случае если периодическое техническое обслуживание собственником автомобиля Hyundai Solaris (VIN) N проводилось не реже одного раза в 12 месяцев или с интервалом по пробегу не более 15 000 км, в соответствии с регламентом ТО рекомендованным производителем, в образовавшихся недостатках двигателя усматриваются признаки производственного отказа.

В случае если периодическое техническое обслуживание собственником автомобиля проводилось реже одного раза в 12 месяцев или с интервалом пробега более 15 000 км, или не в соответствии с регламентом ТО, или не проводилось совсем, в образовавшихся недостатках двигателя могут усматриваться признаки эксплуатационного отказа.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что договором купли-продажи от 24 июля 2018 года предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя поддерживаются продавцом, дилером только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременному проведению всех видов технического обслуживания и ремонта, что должно быть документально подтверждено (пункт 4.4 договора).

Также, в сервисной книжке имеется указание на то, что невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического технического обслуживания, в том числе если техническое обслуживание выполнено неавторизованным сервисным партнером Хендэ на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии (пункт 5.7).

Между тем, истцом не отрицалось, что техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводилось, доказательств того, что указанные производителем требования соблюдены не предоставлено, из пояснений Моринова А.А. следует, что для технического обслуживания автомобиля к дилеру он не обращался по причине завышения стоимости выполняемых работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанным без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Моринова А.А. о проведении технического обслуживания без сохранения подтверждающих документов, что могла бы подтвердить в качестве свидетеля его супруга, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку доказательств своевременного, установленного гарантийными требованиями, проведения технического обслуживания по регламенту производителя в материалы дела не представлено, в то время как показания супруги истца не обладают признаком относимости при доказывании данного обстоятельства, требующего оценки специалиста-техника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, продавец предоставил доказательства уклонения истца от соблюдения условий гарантии, что подтверждено отсутствием сведений о проведении периодического технического обслуживания автомобиля на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания и не оспаривается самим истцом.

При этом, доводы истца о возможности обслуживать автомобиль на не рекомендованных производителем станциях по выбору истца и без документального подтверждения выполнения работ по техническому обслуживанию противоречат достигнутому соглашению сторон относительно условий гарантии.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: