Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15820/2022[88-16374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-200/2022 по иску Литвина Святослава Владимировича к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Литвина Святослава Владимировича, АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Князевой О.А, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2022 года сроком до 28 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года в установленном законом порядке на него был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решением суда от 13 декабря 2018 года из указанной квартиры были выселены ФИО1 и ФИО2, при этом с момента вступления названного судебного постановления в законную силу лицевой счет N был переоформлен на него со всеми вытекающими последствиями, связанными с исполнением взаимных обязательств энергоснабжения жилого помещения. В целях прекращения незаконного использования энергоресурсов третьими лицами он неоднократно обращался в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с требованием ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, однако ответчик в удовлетворении требования отказывал, ссылаясь на наличие по лицевому счету текущей задолженности, защиту интересов третьих лиц и отсутствие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств для прекращения подачи электроэнергии. Решением Светлогорского городского суда от 7 апреля 2021 года такой отказ был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии. Данное решение суда было исполнено ответчиком только 14 октября 2021 года.

При этом в период с 18 марта 2019 года по 21 октября 2021 года в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" он уплатил денежные средства в размере 35 404 рубля 74 копейки. 1 июня 2015 года ООО "Независимый центр "Балтийская экспертиза" провело оценку вышеуказанного жилого помещения, рыночная стоимость составила 7 320 000 рублей. В 2019 году рыночная стоимость квадратного метра вторичного жилья в г..Светлогорске составляла 75 000 руб./кв.м, в сентябре 2021 года - 161 700 руб./кв.м Исходя из условий продажи имущества по минимальной рыночной стоимости и размещения полученных денежных средств на депозит с капитализацией вклада на срок 2, 5 года по минимальной процентной ставке 3% минимальный размер предполагаемого дохода за период с 18 марта 2019 года по 14 октября 2021 года составил бы 654 187 рублей 5 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что именно ответчик своими действиями создал серьезные препятствия для службы судебных приставов, что в совокупности стало причиной невозможности реализации имущества, повлекло необходимость несения расходов на его содержание и упущенную выгоду, Литвин С.В. просил взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" убытки за период с 18 марта 2019 года по 21 февраля 2021 года в размере 35 040 рублей 74 копейки, недополученный доход в размере 654 187 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Янтарьэнерго".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвина С.В. к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Литвина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

С ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Литвин С.В. является собственником квартиры N общей площадью 116, 3 кв.м, расположенной в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 31 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 8 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 выселены из указанного жилого помещения. При этом решение суда должниками добровольно исполнено не было, в целях принудительного исполнения судебного акта были возбуждены исполнительные производства.

6 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а фактически освободили жилое помещение, как пояснил Литвин С.В. в суде апелляционной инстанции, лишь в сентябре 2021 года.

Для расчетов за электроэнергию, потребленную в указанном выше жилом помещении, на имя Литвина С.В. в ОАО "Янтарьэнергосбыт" был открыт лицевой счет N.

В целях снижения затрат в связи с неправомерным проживанием в квартире бывших собственников ФИО1 и ФИО2 Литвин С.В. дважды обращался в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке с требованием ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявлений Литвина С.В. ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказало.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд.

Решением Светлогорского городского суда от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" в прекращении подачи электроэнергии в спорное жилое помещение признан незаконным. На ОАО "Янтарьэнергосбыт" возложена обязанность ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: "адрес", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14 октября 2021 года АО "Янтарьэнергосбыт" произвело приостановление коммунальной услуги по указанному выше жилому помещению.

Полагая, что по вине ответчика, не удовлетворившего его заявления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по спорному жилому помещению, он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также ему причинен моральный вред, Литвин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвина С.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что такие убытки в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика не находятся.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, с такими выводами районного суда согласился, дополнительно со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указав, что материалами дела не подтверждается, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в заявленном им размере, напротив согласно материалам дела и объяснений самого Литвина С.В, его расходы по оплате электроэнергии, а также невозможность использования жилого помещения по своему усмотрению и получения дохода, обусловлены исключительно неправомерными действиями бывших собственников квартиры ФИО1 и ФИО2, которые пользовались ею без законных на то оснований и потребляли электроэнергию.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Литвина С.В. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что данный спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена и отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт нарушения прав Литвина С.В. как потребителя по договору энергоснабжения установлен вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 7 апреля 2021 года, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в его пользу компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что убытки связаны с действиями должников, уклонившихся от исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском непосредственно к самим должникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по существу направлены на оспаривание выводов судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2022 год в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи