Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15886/2022[88-17348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2022 по иску Баранова А.И. к Сабитовой О.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Баранова А.И, третьего лица Барановой К-С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года исковое заявление Баранова А.И. к Сабитовой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворено, со взысканием с Сабитовой О.В. в пользу Баранова А.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова А.И. к Сабитовой О.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Баранов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Сабитова О.В, третье лицо УМВД РФ по г. Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 октября 2022 года, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 г. Сабитова О.В. обратилась в отдел полиции N5 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 пунктом "г" части 2 статьи 245 УК РФ, пунктом "в" части 1 статьи 258 УК РФ и части 4, 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Баранова А.В.

17 августа 2021 г. с таким же заявлением Сабитова О.В. обратилась в прокуратуру города Архангельска.

17 августа 2021 г. заявление Сабитовой О.В. было направлено из прокуратуры города Архангельска в УМВД России по городу Архангельску.

Согласно рапорту УУП ОП N5 УМВД России по г. Архангельску от 22 августа 2021 г. в ходе работы по материалу проверки из объяснения Баранова А.И. установлено, что тесть последнего Носов Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем двух единиц оружия, марки которого Баранову А.И. не известны, в оружии последний не разбирается, так как владельцем не является. В октябре-ноябре 2018 г, а также в мае 2019 г. Барановым А.И на принадлежащей ему странице в социальной сети "Вконтакте" были размещены фотографии с изображением, на которых у Баранова А.И. в руках находится охотничье ружье. Носов Е.П. пригласил Барановых на отдых на лесополосу, тесть стрелял по мишеням, а Барановы решили сфотографироваться с ружьем. Охотой в эти периоды времени тесть не занимался. Владельцем оружия Баранов А.И. не является, лицензии на ношение и хранение оружия у последнего нет, что подтверждается ответом из OЛPP (по г. Архангельску). Баранов А.И. считает, что Сабитова О.В. из своих корыстных интересов написала заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку между родственниками в настоящее время идут имущественные споры.

22 сентября 2021 г. Сабитова О.В. обратилась в прокуратуру города Архангельска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие сотрудника полиции в порядке статьи 124 УПК РФ.

18 октября 2021 г. заместителем прокурора г. Архангельска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При этом по результатам проверки сделан вывод, что оснований для отмены КУСП N13136 от 4 августа 2021 г, КУСП N13819 от 17 августа 2021 г. не имеется. Учитывая изложенное, назначение служебной проверки по указанным по фактам нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сабитова О.В. является родственницей Баранова А.В, могла знать об отсутствии у истца оружия, а ее обращение на почве имеющихся конфликтных отношений имело целью причинить последнему вред, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и с учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика в причинении вреда, степени нравственных страданий истца, определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами не является препятствием для обращения ответчика в правоохранительные органы, Сабитовой О.В. было реализовано право на выражение своего субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу наличия в действиях истца признаков состава уголовного или административного правонарушения, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено, а также совершение ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, сообщая в органы прокуратуры и полиции о совершении истцом противоправных действий (использование охотничьего ружья), реализовала конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращения, проводить проверку, принимать решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку доказательств того, что обращения ответчика в полицию имели намерение не защиты законных прав, а носили характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, последним не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Баранова А.И. об указании Сабитовой О.В. неверных сведений о месте своей работы, фактическом месте проживания не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении Сабитовой О.В. ложных утверждений в отношении истца с целью причинения вреда истцу, неверном выводе суда апелляционной инстанции о выполнении Сабитовой О.В. гражданского долга, осведомленности ответчика о принадлежности оружия, изображенного на фотографиях, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, что не дает оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи