Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15896/2022[88-19182/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. по материалу N 9-1/2022 об отказе в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о признании юрисдикции, соблюдении ее, понуждении принять охранительные меры,

УСТАНОВИЛ:

определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о признании юрисдикции, соблюдении её, понуждении принять охранительные меры отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. по делу N2-2262/2017 в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке отказано, в качестве основания заявленных требований Паршев А.И. указывал на неоднократные обращения к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, но этого сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N2-3464/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с Гилезиевой А, ссылающегося в обоснование исковых требований на отсутствие персональных данных Аннушки, что препятствует встрече с ней, в связи с чем истец неоднократно обращался с просьбой к работникам ООО "Севпродторг" о реализации права общения с Аннушкой, о передаче его писем Аннушке, а также о предоставлении ее персональных данных, в чем ответчиком было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N2-2618/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, компенсации морального вреда, ссылающегося на отсутствие информации о фамилии и отчестве бывшего продавца магазина "Продукты" Аннушки, о месте её жительства и телефоне, в связи с чем истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с просьбой передать его письма Аннушке, а также предоставить ее персональные данные, в чем ответчиком было отказано.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам N2-911/2018, N2-1000/2018, N2-2518/2018 прекращены производства по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который несмотря на его обращения не предоставляет информацию об Аннушке, препятствует общению с ней.

Отказывая в принятии заявления Паршева А.И, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на отсутствие основания и предмета иска, отличных от ранее рассмотренных судами, поскольку видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья