Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15968/2022[88-16569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Р. Ю. к Бунину Е. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бунина Е. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов Р.Ю. обратился в суд с иском к Бунину Е.В, в котором просил взыскать уплаченные им и не возвращенные ответчиком по расторгнутому судом предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств размере 98 415 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования Белоусова Р.Ю. удовлетворены частично: с Бунина Е.В. в пользу Белоусова Р.Ю. взысканы денежные средства по договору в размере 1 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 861 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2020 г. между Белоусовым Р.Ю. и Буниным Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, в соответствии с условиями которого Бунин Е.В. обязался продать Белоусову Р.Ю. квартиру по "адрес" стоимостью 5 500 000 руб, Белоусов Р.Ю. в обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи передал Бунину Е.В. задаток в размере 200 000 руб.

Срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен сторонами до 01 августа 2020 г.

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Белоусова Р.Ю. о понуждении Бунина Е.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 500 000 руб, о признании предоплатой уплаченных Бунину Е.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб, а именно, денежных средств, поименованных в качестве задатка в размере 200 000 руб, в качестве предоплаты 1 800 000 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования Бунина Е.В.: расторгнут предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 05 июля 2020 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

На Белоусова Р.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда освободить квартиру по указанному адресу и передать ключи от нее Бунину Е.В.

С Белоусова Р.Ю. в пользу Бунина Е.В. взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 600 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Остальные встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Бунин Е.В. получил от Белоусова Р.Ю. по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке денежную сумму в размере 2 000 000 руб, из которой денежная сумма в размере 400 000 руб. является задатком.

При этом суд, признав Белоусова Р.Ю. стороной, ответственной за неисполнение обязательства, в обеспечение которого передавался задаток, указал, что сумма задатка должна остаться у Бунина Е.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания Буниным Е.В. денежной суммы в размере 1 600 000 руб, полученной от Белоусова Р.Ю. по предварительному договору купли-продажи квартиры, расторгнутому судом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требований и взыскал с Бунина Е.В. в пользу Белоусова Р.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 г. по день возврата денежной суммы в размере 1 600 000 руб, поскольку обязательство по возврату данной суммы до расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры у ответчика отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное, ошибочное, толкование ответчиком положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бунина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи