Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16045/2022[88-19323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Екатерины Дмитриевны к Балабанову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балабанова Алексея Георгиевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Балабанова А.Г, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Николаенко Е.Д. обратилась в суд с иском к Балабанову А.Г. о взыскании ущерба в размере 236 900 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оценке в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, государственной пошлины в размере 5569 руб.В обоснование иска указала, что по вине ответчика 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю марки Kia Spoilage причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик выплатил ей страховое возмещение. Вместе с тем, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 515000 руб. Кроме того в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые были расценены как легкий вред здоровью, которые причинили ей моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.С Балабанова А.Г. в пользу Николаенко Е.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 236900 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба. С Балабанова А.Г. в пользу Николаенко Е.Д. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 3702 рубля.В остальной части решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Балабанов А.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование". Суд не проверил расчет истца. На дату принятия решения суда Николаенко Е.Д. уже не являлась собственником автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между размером выплаченного по соглашению между страхователем и страховщиком страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, является убытками и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер телесных повреждений, степень вреда здоровью, вина ответчика в совершении ДТП.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов по оплате оценки ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы частично были возмещены истцу страховой компанией. Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не нарушает права ответчика и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Довод кассационной жалобы о том, что на дату принятия решения суда Николаенко Е.Д. уже не являлась собственником автомобиля, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи