Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16050/2022[88-16587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах Лыковера В. В. к ООО "Дек Лизинг" о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах Лыковера В. В, на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действуя в интересах Лыковера В.В, обратилось в суд с иском к ООО "Дек Лизинг", в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что 07.06.2014 г. Лыковером В.В. с ООО "Дек Лизинг" с целью займа 200 000 руб. под залог своего автомобиля заключен договор финансовой аренды (лизинга) NLDI706LV707-0I транспортного средства "Ниссан Мурано", гос. номер N, стоимостью 512 000 руб. на условиях обратного выкупа по цене 200 000 руб. через 2 г. аренды. При этом стороны заключили 07.06.2017 г. договор купли-продажи LDI706LV/07-01, на основании которого Лыковер В.В. продал ответчику транспортное средство "Ниссан Мурано" для передачи в лизинг по договору LDI706LV/07-01. Впоследствии ООО "Дек Лизинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 20.03.2019г, задолженность Лыковера В.В. по Договору лизинга была определена в размере 181 771, 51 рублей - сумма долга по лизинговым платежам и 100 000 руб.- штрафная неустойка, а также истребован предмет лизинга.

Ответчик не расторг Договор в установленном законом и условиями Договора порядке. Автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД как предмет лизинга, эксплуатировался по регистрационному документу на имя Лыковера В.В. весь срок аренды как имущество истца, а не как предмета лизинга, при этом услуга оплачивалась в соответствии с Договором (п. 7.2. Правил лизинга). Отсутствие регистрации транспортного средства как предмета лизинга на имущество ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения", без регистрационных документов ГИБДД в нарушение норм ст. 2.1.1. ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга ненадлежащей.

При этом условия договора не могут определяться Актом к Договору, который фиксирует обстоятельство того, что транспортное средство было передано без документов, относящихся к предмету лизинга.

Обязанности потребителя владеть и пользоваться за плату (п. 4.2, 7.2. Правил лизинга) являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика надлежаще предоставить предмет лизинга для законного владения и пользования (п. 2.2. Правил лизинга), т.е. в соответствии с его прямым назначением с допуском на дорогу, зарегистрированным в ГИБДД и с документами, к нему принадлежащими (ст. 17, 20 Закона о лизинге). Ответчик лишился права требовать исполнения от потребителя платы за услугу из-за нарушения своих обязанностей в Договоре.

Ответчик, лишившись права требования оплаты услуги, тем не менее, обязан для исполнения своих обязанностей в Договоре передать ТС во временное владение и пользование (ст. 2.2. Правил лизинга) в соответствии с его прямым назначением (ст. 17 Закона о лизинге). Наличие правоустанавливающего документа (ПТС) является необходимым условием в соответствие с Порядком о регистрации ТС в ГИБДД и был в распоряжении ответчика. Ответчик имел возможность и обязанность зарегистрировать транспортное средство на имя Лизингополучателя, но этого не сделал, тем самым допустил просрочку кредитора предоставить предмет лизинга в надлежащем виде и лишил потребителя права платить за законное владение и пользование транспортным средством.

Потребитель Лыковер В.В. не был проинформирован надлежащим образом об услуге возвратного лизинга, не знал и не обязан был знать согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" о ненадлежащей услуге в период действия Договора, соответственно не мог применить свое право согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона. Ответчик в Договоре указал недостоверную информацию об отношении регистрационного документа на имя Лыковера В.В. к предмету лизинга; не указал полную информацию о том, что регистрация транспортного средства на имя лизингополучателя возможна только самим лизингодателем в нарушение требований ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положения ч. 4 ст. 12 указанного закона, тем самым допустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в Договоре в нарушение требований ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Потребитель не имел возможности надлежащего использования предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанностей по приведению в соответствие условий Договора закону (328 ГК РФ), просрочки кредитора ответчиком по предоставлению предмета в надлежащем виде (ст. 406 ГК РФ). Тем не менее, ответчик в течение действия Договора получал неосновательное обогащение и причинял убыток потребителю, получая необоснованный доход за ненадлежащую услугу, тем самым допустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в нарушение норм ст. 1, 10 ГК РФ. При этом потребитель, обязан оплачивать платежи и неустойку (п.п. 7.2, 7.3. Правил лизинга) независимо от недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком.

Ответчик, не исполняя своих обязательств, лишил истца возможности законно использовать предмет лизинга, однако денежные переводы 9 400 руб. получал и использовал их по своему усмотрению. Соответственно, истец имеет право требования упущенной выгоды от дохода, который мог быть получен.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 334 руб.

Также, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара, неустойка за просрочку предоставления надлежащей услуги, упущенная выгода с дохода от суммы, определенной как убыток потребителя 13 334 руб, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2017 г. между Лыковером В.В. и ООО "Дек Лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства N LD- 1706LV/07-01 марка: НИССАН модель: МУР АНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: N

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2017 продавец передал покупателю транспортное средство марка: НИССАН модель: МУР АНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: N, а также оригиналы гос. регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи зажигания.

7 июня 2017 г. между ООО "Дек Лизинг" (Лизингодатель) и Лыковером В. В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LD-1706LV/07-01, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки: НИССАН модель: МУР АНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: IN N. Продавец ТС: Лыковер В.В. Дата передачи транспортного средства Лизингополучателю: 07.06.2017. Срок лизинга: с 07.06.2017 по 07.06.2019.

Согласно п. 1 Договора неотъемлемой часть Договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016.

Согласно графику платежей, выкупная цена предмета лизинга составляет 200 000 рублей и лизинговые платежи составляют 312 600 рублей за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 512 000 рублей 00 копеек.

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017 к договору лизинга, также лизингополучателю переданы оригиналы гос. регистрационных знаков, свидетельство о гос. регистрации транспортного средства, ключи зажигания, система контроля места нахождения транспортного средства.

Свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга Лыковер В.В. не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и ООО "Дек Лизинг" на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении в возбуждении уголовного дела, 05.04.2018 транспортное средство (предмет лизинга) изъято у Лыковера В.В. и помещено на автомобильную стоянку по адресу: "адрес" откуда 10.04.2018 было похищено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 20.03.2019г, с Лыковера В.В. в пользу ООО "Дек Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N LD-1706LV/07-01 от 07.06.2017в размере 181771, 51 рублей - сумма долга по лизинговым платежам и 100 000 руб.- штрафная неустойка, а также истребован предмет лизинга.

В удовлетворении встречных исковых требований Лыковера В.В. к ООО "Дек Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 недействительными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 13334 руб. в виде разницы лизинговых платежей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установив, что транспортное средство после изъятия было угнано с автостоянки и в ООО "Дек Лизинг" не возвращено, в рамках исполнительного производства 74568/19/78005-ИП от 12.07.2019 74568/19/78005-СД, возбужденного в отношении Лыковера В.В, не было взыскано ни денежных средств, ни изъят предмет лизинга, 28.07.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 3 исполнительное производство было прекращено, не усмотрел оснований для взыскания разницы лизинговых платежей, отклонив доводы истцовой стороны о том, что услуга по финансовой аренде (лизинга) надлежаще не оказывалась до момента его прекращения, поскольку автомобиль в качестве предмета лизинга должен быть перерегистрирован в 10-дневный срок для получения допуска на дорогу, что со стороны Лизингодателя сделано не было.

Применив нормы Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правил лизинга транспортных средств, установив, что стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, и отклонив доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, суд пришел к выводу о том, что ООО "Дек Лизинг" услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора, учитывая, что все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ООО "Дек Лизинг".

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Дек Лизинг" услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора, все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами, при этом истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении требований, а также не представлены доказательства понесенных убытков.

Указав на то, что для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет три года, и установив, что Договор финансовой аренды лизинга заключен 7 июня 2017 г, в связи с чем срок для предъявления требований истек 7 июня 2020 г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований еще и с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах Лыковера В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи