Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-16467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-744/2021 по иску Князевой А.А. к АО "Урбантэк" о взыскании денежных средств по договору, пени

по кассационной жалобе АО "Урбантэк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Князевой А.А. - Яворович О.В, действующей на основании доверенности от 3 июля 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Князевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года отменено, исковые требования Князевой А.А. удовлетворены со взысканием с АО "Урбантэк" в пользу Князевой А.А. задолженности в размере 789 150 рублей, пени в размере 78 915 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб.

В кассационной жалобе АО "Урбантэк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "Урбантэк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 12 октября 2022 г. в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Урбантэк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела 6 августа 2015 г. между сторонами заключен договор N3 на оказание информационно-консультационных услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию всего спектра информационно-консультационных услуг по вопросам сопровождения заказчика при выполнении им субподрядных работ по договорам, заключенным между заказчиком и ООО "MB-Проект", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Разделом 2.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется: п. 2.1.1 проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные ООО "МВ-Проект", п.2.1.2 давать устные и, при необходимости, письменные консультации заказчику по предмету договора, п. 2.1.3 оказывать услуги качественно и в сроки в соответствии с условиями договора, п.2.1.4 передать услуги заказчику согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются исполнителем начиная с момента заключения договора и до подписания актов приема-передачи проектной и изыскательской документации, согласно условиям, указанным в договорах, поименованных в п. 1.2 договоров, заключенных между ЗАО "Урбантэк" и ООО "МВ-проект".

Согласно п. 4.1 договора результатом оказания услуг являются подписанные акты выполненных работ со стороны ООО "МВ-проект" на переданную рабочую и проектную документацию в объеме, предусмотренном договорами заказчика с ООО "МВ-проект", являющимися предметом настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что прием-передача результатов оказания услуг осуществляется в процессе исполнения договора в устной или письменной форме, в зависимости от характера конкретного результата оказания услуг, его степени важности и доступности технических и материальных средств передачи информации.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в порядке привязки фиксированной сумы вознаграждения за каждый заключенный заказчиком договор, поименованный в п. 1.2 настоящего договора.

Итоговая сумма равна 737 000 рублей (п.5.1.5).

Согласно п.5.3 оплата производиться в соответствии с настоящим договором при подписании актов выполненных работ со стороны ООО "МВ-проект" на переданную проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном договорами заказчика с ООО "МВ-проект", являющимися предметом настоящего договора - в размере 100% от сумм, указанных в п. 5.1

Сторонами также предусмотрено, что при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0, 1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от сумм, указанных в п. 5.1 (п.6.2 договора).

18 апреля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 1.2 договора N3 дополнен двумя новыми объектами (договоры NN404, 405).

После исполнения договора истцом составлен акт от 29 мая 2019 г. с указанием стоимости работ 789 150 рублей, направленный с претензией ответчику 2 августа 2019 г. и полученный последним 26 августа 2019 г, ответа на претензию от АО "Урбантэк" не последовало, от подписания одностороннего акта выполненных работ ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору полностью или в части, сослался на наличие между сторонами трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных Князевой А.А. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, являются факт оказания исполнителем услуг по договору, поскольку для разрешения вопроса о надлежащем исполнении стороной обязательств по договору оказания услуг необходимо установить факт принятия ООО "MB-проект" рабочей и проектной документации в отношении объектов, указанных в п. 1.2 договора N3 и дополнительного соглашения в надлежащем объеме и подписании ООО "МВ-проект" соответствующих актов о выполненных работах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленные ООО "МВ-проект" по запросу суда первой инстанции акты выполненных работ, сообщение директора ООО "МВ-проект" на обращение истца о привлечении Князевой А.А. ответчиком для сопровождения исполнения обязательств АО "Урбантэк" по договорам NN 397, 398, 399, 400, 404, 405, заключенным с ООО "МВ-проект", выполнение Князевой А.А. анализа информации и документов, передаваемых от ООО "МВ-проект" в адрес АО "Урбантэк" по объектам проектирования, проведение совещаний между организациями, консультирование организации, а также взаимодействия с Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", при том, что действия Князевой А.А. способствовали выполнению АО "Урбантэк" своих обязанностей по проектированию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проведенным с участием истца, получены положительные заключения экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", в связи с чем признал доказанным факт оказания Князевой А.А. услуг предусмотренных договором N 3 от 6 августа 2015 г.

Отклоняя выводы районного суда о выполнении истцом работы в рамках трудовых отношений, суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что нахождение сторон в трудовых отношениях не исключает возможности заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказываемые истицей в рамках договора N3, аналогичны ее трудовым обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, ответчиком не представлено.

Между тем, заключая договор об оказании услуг N3 от 6 августа 2015 г. в период действия трудового договора, стороны определили, что объем оказываемых по договору услуг, не охватывается трудовыми обязанностями Князевой А.А. и подлежит самостоятельной оплате в размере, установленном договором.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору в отсутствие оплаты, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 789 150 руб.

Определяя размер пеней, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора об обязанности ответчика при просрочке оплаты за оказанные услуги уплатить исполнителю пеню в размере 0, 1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от сумм, указанных в п. 5.1 (п. 6.2), и поскольку акт об оказании услуг получен ответчиком 26 августа 2019 г, срок исполнения обязательств по оплате выполненных услуг определен апелляционной инстанцией как истекший 2 сентября 2019 г.

Учитывая указанное, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании пени за период 3 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 243 847 рублей, исходя из расчета 789 150 х 309 (количество дней просрочки) х 0, 1%, а с учетом ограничения неустойки 10% от суммы задолженности - 78 915 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении суду доказательств выполнения работ по договору, результат которых подтверждается с предоставлением подписанных ООО "МВ-проект" и АО "Урбантэк" актов, противоречат материалам дела, в которые предоставлены оцененные судом апелляционной инстанции акты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полного объема согласованных актов не дает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку именно ответчик участвовал в подписании актов и уклонился от их предоставления, вместе с тем, ООО "МВ-проект" предоставил по запросу суда наличествующие акты и подтвердил выполнение Князевой А.А. обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом полного объема предусмотренных договором работ не подтвержден материалами дела, поскольку на направление в адрес истца претензий относительно объема или качества оказанных услуг ответчик не ссылается.

Указывая в кассационной жалобе на недобросовестные действия истца, принимая во внимание заключение договора оказания услуг в 2015 г, в то время, как акт выполненных работ был направлен истцом в адрес АО "Урбантэк" в 2019 г, ответчик не принимает во внимание заключение сторонами 18 апреля 2016 г. дополнительного соглашения к договору, которым п. 1.2 договора N3 дополнен двумя новыми объектами (договоры NN404, 405), не ссылается на дату окончания ООО "МВ-проект" работ по указанным в договоре проектам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Урбантэк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: