Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16185/2022[88-16462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7485/2021 по иску Цыганаша К.В. к Кидяеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Цыганаша К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыганаша К.В. к Кидяеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганаша К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганаш К.В. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Цыганаш К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 1 октября 2022 г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кидяев И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что имея намерение провести сделку с отчуждением земельного участка, находящегося в аренде у Бручикова В.В, истец передал Кидяеву И.В. денежные средства в размере 950 000 руб. для передачи Бручикову В.В. Действуя по доверенности от Бручикова В.В. истец произвел отчуждение незавершенного объекта недвижимости, расположенного на арендуемом Бручиковым В.В. спорном земельном участке, Симанову С.Г, вместе с тем в последующем сделка признана недействительной в связи с обременением, наложенным на принадлежащее Бручикову В.В. имущество, переданные Кидяеву И.В. денежные средства истцу не возвращены.

Судами установлено, что Цыганаш К.В. передал ответчику Кидяеву И.В. денежные средства в размере 950 000 руб. для передачи Бручикову В.В. в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15 февраля 2013 г.

Ответчик передал истцу подписанные акты об авансовом платеже от 19 февраля 2013 г. на сумму 200 000 руб, от 26 февраля 2013 г. на сумму 50 000 руб, от 1 апреля 2013 г. на сумму 700 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Симанова С.Г. к Бручикову В.В, УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, исковые требования Кузнецова А.Г. к Симанову С.Г, Бручикову В.В. удовлетворены; суд признал недействительной сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта, общей площадью 36 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый (условный) номер "адрес", адрес объекта: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N, от 14 февраля 2014 г, заключенную между Симановым С.Г. и Бручиковым В.В, возвратил в собственность Бручикова В.В. незавершенный строительством объект, общей площадью 36 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый (условный) номер N, адрес объекта: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N, отказав в удовлетворении иска к Цыганашу К.В. о признании сделки недействительной.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 36 кв.м, степень готовности 10%, адрес объекта: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N за Бручиковым В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, установлено обременение, 20 апреля 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Бручикова В.В, и учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также установленный законодательством порядок перехода прав на земельный участок к иному лицу в случае продажи объекта недвижимости на этом земельном участке, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта, общей площадью 36 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N, заключенная 14.02.2014 между Бручиковым В.В. и Симановым С.Г. не соответствует действующему законодательству, нарушает права третьих лиц, в частности Кузнецова А.Г, в обеспечение требований которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок.

Суды приняли во внимание, что 12 апреля 2016 г. от директора ООО "АН "Любимый дом" Цыганаша К.В. в УМВД России по г. Петрозаводску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение в отношении него мошеннических действий (КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 12 апреля 2016 г. за N3751).

Постановлением следователя отдела N4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 8 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Бручикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия указанного постановления была направлена заявителю 8 сентября 2016 г.

После проведения дополнительных проверок 2 июня 2017 г, 25 июля 2017 г. вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на установление указанных истцом обстоятельств постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2016 г, в то время, как с исковым заявлением истец обратился 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не дают оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истца сведений о нарушении права и надлежащем ответчике не позднее рассмотрения его обращения с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 8 сентября 2016 г, при том обстоятельстве, что незавершенность расследования уголовного дела не препятствовала истцу в реализации возможности обращения с исковым заявлением в гражданском процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганаша К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: