Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16289/2022[88-16581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1309/2022 по иску ООО "Рик Мануфактура" к Гальцевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гальцевой И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гальцевой И.А. - Криворотова С.Н, действующего на основании доверенности от 30 июня 2022 года сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО "Рик Мануфактура", действующей на основании доверенности от 1 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года с Гальцевой И.А. в пользу ООО "Рик Мануфактура" взысканы денежные средства в размере 13 949 100 руб, в доход государства взыскана с Гальцевой И.А. государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гальцевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальцева И.А. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с октября 2016 года по июль 2018 года Гальцевой И.А. были выданы денежные средства с указанием следующего назначения платежа:

по чеку N3695490 от 26 октября 2016 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 600000 руб.

по чеку N3695494 от 2 декабря 2016 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 925000 руб.

по чеку N3695853 от 16 марта 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку N3695854 от 6 апреля 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку N3695855 от 14 апреля 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3695856 от 28 апреля 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 900000 руб.

по чеку N3695857 от 15 мая 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3695859 от 25 мая 2017 г. - расчеты с поставщиками в сумме 700000 руб.

по чеку N3695860 от 7 июня 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку N3695861 от 15 июня 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 875000 руб.

по чеку N3695864 от 6 июля 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку N3695866 от 19 июля 2017 г. - расчеты с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку N3532259 от 2 ноября 2017 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчеты с поставщиками, командировочные расходы в сумме 670000 руб.

по чеку N3532271 от 31 января 2018 г. - выплата заработной платы выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку N3532274 от 14 февраля 2018 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3532451 от 6 марта 2018 г.- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 860000 руб.

по чеку N3532456 от 5 апреля 2018 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками, командировочные расходы в сумме 1000000 руб.

по чеку N3532461 от 18 мая 2018 г.- выплата заработной платы и выплаты социального характера, хоз. расчеты, командировочные расходы в сумме 500000 руб.

по чеку N3532464 от 12 июля 2018 г. - выплата заработной платы и выплаты социального характера в сумме 418500 руб.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в указанный период ответчик была трудоустроена в СПБГБУЗ "ГМБ N2", ООО "Инвест Сервис", ООО "Мирра", ООО "Феникс", ООО "Фактор".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, на основании которых производилась начисление и выплата заработной платы, командировочных расходов, не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих поручение ООО "Рик Мануфактура" Гальцевой И.А. вести расчеты с поставщиками.

Конкурсный управляющий ООО "Рик Мануфактура" отрицал наличие с Гальцевой И.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и поступление денежных средств от ответчика на счет организации, в кассу общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношений, основанных на сделке, а также отношений, основанных на трудовом договоре, и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере 13 949 100 руб. не приведены, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обязательств истца, во исполнение которых были перечислены денежные средства, поскольку перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Отклоняя доводы о получении от истца денежных средств по поручению генерального директора общества и передаче денежных средств в день получения в кассу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" о получении от Гальцевой И.А. денежных средств содержат только часть оттиска печати организации, полного оттиска печати не содержат, имеющаяся часть оттиска, содержащая лишь слово "Общество", не позволяет идентифицировать оттиск печати как принадлежащий ООО "Рик Мануфактура", в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что указанные приходные кассовые ордера исходили от ООО "Рик Мануфактура".

Кроме того, копии договоров ООО "Рик Мануфактура" с контрагентами, копии счетов-фактур от контрагентов ООО "Рик Мануфактура" и копии их приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что между ООО "Рик Мануфактура" и его контрагентами заключались договоры, оплата по которым производилась в наличной форме, также не приняты апелляционной инстанцией, поскольку оригиналы указанных договоров не представлены, согласно пояснениям представителя ответчика оригиналы данных документов утрачены в результате пожара, между тем доказательств данного обстоятельства также не представлено, при этом указанные документы не имеют какого-либо отношения к ответчику и не подтверждают ни доводов о возвращении истцу денежных средств, ни доводов о наличии оснований для получения денежных средств от истца.

При этом, апелляционная инстанция не приняла представленные в заседании документы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, тогда как Гальцева И.А. была извещена о судебном заседании, а ее представитель присутствовал в предварительном судебном заседании, при этом мотивированных доводов о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, в заседании судебной коллегии изложено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гальцевой И.А. о предоставлении суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции об обоснованности получения денежных средств от истца в связи с наличием договора, заключенного между ООО "Инвест Сервис" и ООО "Рик Мануфактура", введении истцом суда в заблуждение относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, наличии аналогичного спора, рассматриваемого арбитражным судом не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Получив сведения о месте регистрации ответчика, судом первой инстанции по указанному адресу Гальцевой И.А. была направлена судебная повестка на 6 октября 2021 г, полученная ответчиком лично, в судебное заседание ответчик не явилась, об отложении рассмотрения дела на 7 декабря 2021 г. ответчик извещалась судом по адресу регистрации, судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения, в судебное заседание 7 декабря 2021 г. ответчик не явилась, судебная повестка о рассмотрении дела 15 февраля 2022 г. была получена Гальцевой И.А. лично, которая в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что Гальцева И.А. не имела возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, ссылок на уважительные причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции в кассационной жалобе ответчика не приведено, что не позволяет прийти к выводу о том, что апелляционной инстанцией допущены нарушения положений ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Не имеется оснований в силу положений ст.390 ГПК РФ для принятия новых доказательств и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Гальцевой И.А. о непредоставлении возможности выступить в прениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст.327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств (ч.3).

По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения (ч.4).

Вместе с тем, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались и не исследовались.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи