Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16306/2022[88-16575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" к Амосовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Амосовой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (далее - ООО "Архбиоэнерго") обратилось с иском к Амосовой О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 40 288 руб. 50 коп, пени за период с 26 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 7 096 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО "Архбиоэнерго" указало, что истец является собственником котельной, производящей тепловую энергию, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление) в размере 40 288 руб. 50 коп. За просрочку оплаты тепловой энергии ООО "Архбиоэнерго" произведен расчет пени за период с 26 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 7 096 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Амосовой О.В. в пользу ООО "Архбиоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 23 478 руб. 85 коп, пени за период задолженности с февраля 2017 года по 30 сентября 2019 г. (период взыскания пени по 5 апреля 2020 г.) в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Архбиоэнерго" к Амосовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО "Архбиоэнерго", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ООО "Архбиоэнерго" является собственником котельной, производящей тепловую энергию, расположенной по адресу: "адрес".

С 1 января 2018 г. отпуск тепловой энергии потребителям осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2015 г. N 70-т/37 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Архбиоэнерго" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район", в редакции постановления от 19 декабря 2017 г. N 75- т/39.

С 1 января 2019 г. отпуск тепловой энергии потребителям осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 7 декабря 2018 г. N 72-т/4 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Архбиоэнерго" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район".

С 1 января 2020 г. отпуск тепловой энергии потребителям осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 5 декабря 2019 г. N 77-т/1 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 7 декабря 2018 г. N 72-т/4".

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчик является на основании договора от 15 октября 1993 г. Еще 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Амосовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2020 г. после смерти Шепелевой Н.В, наступившей 8 июня 2020 г.

Амосова О.В. является единственным наследником, что следует из материалов наследственного дела.

Таким образом, задолженность Шепелевой Н.В. по оплате коммунальных услуг, пени за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. перешла на праве универсального правопреемства Амосовой О.В.

Судами также установлено, что ответчик обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление) исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление). В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Приморского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-5076/2019 с Шепелевой Н.В, Амосовой О.В. в пользу ООО "Архбиоэнерго" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 39 095 руб. 74 коп, пени за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 243 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 10 коп, всего 59 314 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Приморского судебного района Архангельской области от 4 марта 2020 г. в связи с поступлением возражений должников данный судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 10 марта 2021 г. согласно штемпелю на почтовом конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153 - 155, 157), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 309, 310), исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по оплате коммунальной услуги, проверив и признав правильным представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 марта 2017 г. по январь 2018 года включительно, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, снизив ее размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию задолженность за период с февраля 2018 года по 30 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером задолженности со ссылкой на то, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности только за услугу отопление, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Как установилсуд апелляционной инстанции, действительно истцом было заявлено требование только о взыскании задолженности за отопление, за подогрев воды требование не предъявлялось.

Между тем из оспариваемого решения следует, что судом взыскана задолженность только по оплате услуги по отоплению, из копии лицевого счета следует, что при определении суммы задолженности были учтены начисления только оплаты за отопление.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи