Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16422/2022[88-16650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Беспятова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Борисовны к ООО "Управляющая компания "Норма-МКД", ООО "Норман-Юг" о признании недействительным решения общего собрания по кассационным жалобам Антоновой Светланы Борисовны, Антонова Алексея Адольфовича, Булавкина Алексея Викторовича, Быховского Дмитрия Сергеевича, Быховской Дарины Андреевны, Василенко Леонида Николаевича, Гриш Ирины Владимировны, Зубкова Евгения Михайловича, Лебедевой Марии Евгеньевны, Литвинюка Вячеслава Викторовича, Логунова Сергея Александровича, Межевского Сергея Николаевича, Михайловой Ирины Юрьевны, Сваченковой Людмилы Владимировны, Саркисян Лусины Вараздатовны, Скачедуб Елены Викторовны, Скворцовой Надежды Валерьевны, Череневой Евгении Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Антоновой С.Б. и ее представителя Яковлева А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова С.Б. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Норма-МКД" и ООО "Норманн-Юг" просила признать недействительным результаты и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от20 ноября 2018 года; признать незаконным управление ответчиком(ООО "Норма-МКД") многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, установленное на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2018 года; признать незаконным и необоснованным требования ответчика задолженности по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в период с января 2019 года по май 2019 года.

В обоснование заявленных требований Антонова С.Б. указала, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 ноября2018 года, истец считает данное решение ничтожным и не влекущим за собой юридических последствий, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома до сведения собственников многоквартирного дома не размещены; кворум при проведении общего собрания отсутствовал, полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД допущены множественные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска Антоновой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, как указал суд кассационной инстанции, приняв к производству по делу уточненные исковые требования Антоновой С.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возможности присоединения к иску других собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к иску Антоновой С.Б. присоединились Быховская Д.А, Богданов П.С, Булавкин А.В, Быховский Д.С, Василенко Л.Н, Василенко Н.С, Гирш И.В, Головин И.В, Гриценко О.Б, Дресвянникова Е.Ю... Зубков Е.М, Лебедева М.Е, Литвинюк В.В, Логунов С.А, Марукян А.Г, Межевсков О.В, Михайлова И.Ю, Никольская А.В, Никольская И.В, Паленов Г.А, Полетаева А.В, Рустанов В.Ш, Рустанова Е.Л, Савченкова Л.В... Саркисян Л.В, Скачедуб Е.В, Скворцова Н.В, Тимофеев А.В, Уханов В.Б, Финский А.Г, Черенева Е.В, Чистякова Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе собственника помещения ООО "Норманн-Юг" в период с 14 сентября2018 года по 20 ноября 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес"

Решения общего собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика ООО "УК "Норма-МКД" о пропуске Антоновой С.Б. шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями и счел заявление подлежащим удовлетворению.

В указанной части суд апелляционной инстанции указал, что требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД и принятых в соответствии с ним решений заявлены Антоновой С.Б. при уточнении предмета иска в судебном заседании 3 декабря 2019 года, при этом из искового заявления от 6 июня 2019 года следует, что об оспариваемых решениях, отраженных в протоколе от 20 ноября 2018 года истцу достоверно было известно еще во время вынесения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от10 апреля 2019 года, то есть последним днём для обращения в суд за защитой своего нарушенного права собственник жилого помещения в МКД должен был обратиться 10 октября 2019 года, между тем с уточенным заявлением истец обратился с пропуском срока более чем на 1 (один) месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел пропуск срока на обжалование решения общего собрания лишь в отношении Антоновой С.Б, тогда как к исковым требованиям присоединились и иные собственники помещений многоквартирного дома, которые были допущены судом в качестве истцов по делу. Каких-либо выводов по существу спора по требованиям указанных лиц, а также по соблюдению либо пропуску ими срока оспаривания решения общего собрания в апелляционном определении нет.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи