Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16430/2022[88-19398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорова Олега Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Федорова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) России, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне о взыскании убытков в сумме 1 863 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области. В ходе исполнительных действий должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов не было принято эффективных и действенных мер по реализации его имущества, в том числе, долей в ООО "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ" на территории Латвийской Республики. В апреле 2021 года из открытых официальных источников он узнал, что 22 апреля 2021 года ООО "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ" прекратило свою деятельность, а 8 июня 2021 года - ликвидировано. Поскольку не обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица повлекло его ликвидацию, ему и взыскателям по сводному исполнительному производству причинен ущерб в сумме 1 863 000 рублей (стоимость долей в уставном капитале ООО "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ").

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федорова О.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 17 215 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение его прав подтверждено решением Опочецкого районного суда Псковской области от 09.09.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 2, части 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует. Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, заключенным между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения в рамках возбужденного на территории Российской Федерации исполнительного производства в отношении имущества должника, находящегося на территории Латвийской Республики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца подтверждено решением Опочецкого районного суда Псковской области от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции указал, что решением Опочецкого районного суда от 09.09.2021 по административному иску Федорова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества административного истца, находящегося на территории Латвийской Республики, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи