Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16493/2022[88-19168/2022]

УИД 11RS0002-02-2018-000414-10

N 88-19168/2022

город Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крауклис Олеси Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. по делу N 2-2-10/2019 по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее администрация МО ГО "Воркута"), Крауклис Олесе Николаевне (далее ИП Крауклис О.Н.) о возложении обязанности по приведению несущей кирпичной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. по делу N 2-2-10/2019 по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте к администрации муниципального образования городского города "Воркута", Крауклис О.Н. о возложении обязанности по приведению несущей кирпичной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 г. в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Воркута" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном вышеуказанном решении отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 г. отменено.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2-10/2019 с администрации МО ГО "Воркута" на ИП Крауклис О.Н.

В кассационной жалобе ИП Крауклис О.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 г, на администрацию МО ГО "Воркута" возложена обязанность привести несущую кирпичную стену, находящуюся между помещениями, обозначенными на инвентарном плане под N и N, в нежилом помещении А-П, площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенном на первом этаже "адрес" Республики Коми, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до проведения работ по демонтажу оконного блока, устроенного в несущей внутренней неограждающей, расположенной между комнатами, кирпичной стене в помещении и работ по устройству проема в данной стене в помещении (в месте расположения демонтированного оконного блока).

В удовлетворении требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте к Крауклис О.Н. о возложении обязанности по приведению несущей кирпичной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 25 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации МО ГО "Воркута".

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Воркута" о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО ГО "Воркута" и ИП Крауклис О.Н. был заключен договор купли-продажи от 22 декабря 2020 г. нежилого помещения с кадастровым N, расположенного на первом этаже "адрес". 14 января 2021 г. на основании данного договора право собственности зарегистрировано на Крауклис О.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи не содержит сведений о возложении обязанности на ИП Крауклис О.Н. исполнить решение Воркутинского городского суда от 21 октября 2019 г, смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), указал на то, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по приведению этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не исполненная прежним собственником администрацией МО ГО "Воркута", переходит к новому собственнику данного нежилого помещения - ИП Крауклис О.Н, в связи чем произвел соответствующее правопреемство.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что администрация МО ГО "Воркута" при заключении договора купли-продажи не сообщила покупателю о необходимости возводить стену, не является основанием для освобождения нового собственника от обязанности приведения помещения в надлежащее состояние, поскольку Крауклис О.Н. являлась участников судопроизводства по делу по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте, кроме того, сама перепланировка осуществлена по инициативе Крауклис О.Н, занимающей спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 22 января 2018 г. N.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, правомерно пришел к выводу, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником - администрацией МО ГО "Воркута", переходит к новому собственнику данного нежилого помещения - ИП Крауклис О.Н.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья