Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16603/2022[88-16972/2022]

N 88-16972/2022

N 2-598/2022

УИД 11MS0046-01-2022-000838-86

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УО "Партнер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Партнер" обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2018 года по 1 ноября 2021 года в размере 29 217, 23 руб.; пени за период с 16 января 2019 года по 15 января 2022 года в размере 7 162, 27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. Также в квартире зарегистрирован и проживает бывший член семьи собственника ФИО2 Свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ООО УО "Партнёр" выполняет в полном объеме. Однако, у ответчиков имеется задолженность за ЖКУ, в связи с чем общество вынуждено обратиться к мировому судье с соответствующим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2022 года иск ООО УО "Партнер" удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО "Партнер" в солидарном порядке взыскана задолженность за ЖКУ за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 29 218, 23 руб, пени за период с 16 января 2019 года по 15 января 2022 года в размере 7 162, 27 руб.

С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 1 291, 39 руб.

Апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июля 2022 года решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2022 года отменено.

Иск ООО УО "Партнер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО Управляющая организация "Партнер" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в "адрес", за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 27 079, 55 руб, пени за период с 16 января 2019 года по 15 января 2022 года в размере 4 753, 04 руб.; всего взыскано 31 832, 60 руб.

С ФИО2 в пользу ООО Управляющая организация "Партнер" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в "адрес", за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 137, 68 руб, пени за период с 16 января 2019 года по 15 января 2022 года в размере 287, 25 руб.; всего взыскано 2 424, 93 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 154, 98 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июля 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июля 2022 года.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 июня 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника зарегистрирован и проживает ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2016 года осуществляет ООО УО "Партнер", согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 марта 2016 года.

Ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 29 217, 23 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики являются собственником и бывшим членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, потребителями жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, в части распределения объема ответственности ответчиков за их неоплату, поскольку, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправомерно возложил обязанность несения расходов по оплате жилого помещения на бывшего члена семьи собственника ФИО2, не являющегося собственником жилого помещения, поскольку данные расходы подлежат взысканию только с собственника ФИО1

Кроме того, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Их материалов дела следует, что ООО УО "Партнер" ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 2 137, 68 руб.

Исходя из выписки из лицевого счета, указанная задолженность образовалась за период с ноября 2018 года по май 2020 года, при этом указанная плата рассчитана на 1 человека.

Учитывая, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами по обращению с ТКО не пользуется, данная задолженность взыскана судом апелляционной инстанции с ФИО2, фактически проживающего в жилом помещении.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков пени в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороной истца суду предоставлен расчет пени за период с 16 января 2019 года по 15 января 2022 года за неоплату услуги обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 287, 25 руб.; за неоплату услуги по содержанию жилого помещения в размере 4 753, 04 руб.

Исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года.

При этом, исходя из предоставленного истцом расчета задолженность за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года в расчет пени не вошла.

С учетом определенных ко взысканию с каждого из ответчиков размеров задолженности, суд апелляционной инстанции определилко взыскании ответчика ФИО1 пени в размере 4 753, 04 руб, с ответчика ФИО2 - 287, 25 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильным. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья