Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16666/2022[88-16959/2022]

УИД 47RS0004-01-2016-009639-59

N 88-16959/2022

город Санкт-Петербург 2 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Малышевой Валерии Геннадьевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2270/2017 по иску Сачивко Юлии Владимировны, Панченко Марии Михайловны, Чепелюк Ольги Александровны, Розовой Наталии Игоревны и Корженевского-Яковлева Николая Олеговича к жилищно-строительному кооперативу "НовоДевяткино" (далее ЖСК "НовоДевяткино") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сачивко Ю.В, Панченко М.М, Чепелюк О.А, Розовой Н.И, Корженевского-Яковлева Н.О. обратились в суд с иском к ЖСК "НовоДевяткино" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования Сачивко Ю.В, Панченко М.М, Чепелюк О.А, Розовой Н.И, Корженевского-Яковлева Н.О. удовлетворены, в частности за Корженевским-Яковлевым Н.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде "адрес".

Решение суда вступило в законную силу, обжалованного в установленном порядке не было.

Малышева В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Малышева В.Г. указала, что в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор долевого участия 26 апреля 2010 г. между ЖСК "НовоДевяткино" и ЗАО "Ленстройтрест", который исполнил обязательства по оплате данной квартиры и впоследствии, по соглашению об уступке прав требования от 29 ноября 2012 г. передал права по договору Шлемен М.П. 29 апреля 2021 г. между Шлемен М.П. и Малышевой В.Г. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2010 г. Суд не знал и не учел, что в отношении квартиры имеются права требования участника долевого строительства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Малышевой В.Г. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как верно указали суды, предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся отсутствуют.

Решением суда спорная квартира фактически передана Корженевскому-Яковлеву Н.А.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

-

Судья