Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-16969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2021 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Васильева Владимира Викторовича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 463, 75 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором N от 12 апреля 2013 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 155 760 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня (с 12 апреля 2013 г. по 13 апреля 2017 г.); ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Васильева В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2013 г. по состоянию на 20 сентября 2021 г. в размере 153 463.7з руб, из которых: 127919, 26 руб. - основной долг, 21 744, 49 руб.- начисленные проценты, 3800 - плата за пропуск минимального платежа, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4269, 28 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 апреля 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 155 760 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня (с 12 апреля 2013 г. по 13 апреля 2017 г.). Во исполнение условий кредитного договора банк открыл ответчику банковский счет N и 12 апреля 2013 г, на который была перечислена сумма кредита в указанном размере.

В соответствии с договором, а также условиями предоставления потребительских кредитов (пункты 4.1, 4.2) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей); при этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно выписке из лицевого счета N ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав 29 сентября 2017 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 158 928.47 руб. и сроке ее погашения - 28 октября 2017 г.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 г. составила 153463, 75 руб. (127 919, 26 руб. - основной долг, 21 744, 49 руб.- начисленные проценты, 3800 - плата за пропуск минимального платежа).

До обращения в суд с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору N от 12 апреля 2013 г. в размере 153 463, 75 руб.; вынесенный 9 апреля 2020 г. судебный приказ N 2-713/2020 был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения Васильевым В.В. кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, обоснованно не учтено судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васильев В.В, будучи извещенным о нахождении спора в суде, с таким заявлением не обратился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как из материалов дела следует, что Васильев В.В. 18 ноября 2021 г. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2021 г. на 09:30, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суду первой инстанции не сообщил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика. О рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом первой инстанции было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно выписному эпикризу Васильев В.В. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с 30 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г. (мазок на COVID-19 от 1 ноября 2021 г. был отрицательным), после этого по 17 декабря 2021 г. проходил амбулаторное лечение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи