Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16691/2022[88-17250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2022 по иску Козыревой М.В. к Хохановой Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Хохановой Е.А, Хохановой В.К, Козыревой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Козыревой М.В. - Топорниковой М.В, действующей на основании доверенности от 2 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 года исковые требования Козыревой М.В. удовлетворены частично, со взысканием с Хохановой Е.А. в пользу Козыревой М.В. 61 335, 74 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 1643, 59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Козыревой М.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 378, 31 руб.

В удовлетворении требований Козыревой М.В. к Хохановой Е.А. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в большем размере и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июня 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козыревой М.В, Хохановой Е.А. и ее представителя Мамонтова И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах представитель Хохановой Е.А. - Мамонтов И.Г. и третье лицо Хоханова В.К. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Хоханова В.К, ТСЖ "Интер-Крутая", ООО "ЖСК-99+", Хоханова Е.А, Козырева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 октября 2022 г, 5 октября 2022 г, 18 октября 2022 г, 5 октября 2022 г, 27 сентября 2022 г, соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" восстановление срока апелляционного обжалования и подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, в отношении которого были поданы и не рассмотрены кассационные жалоба, представление, является основанием для возвращения кассационным судом общей юрисдикции этих кассационных жалобы, представления применительно к пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванного постановления Пленума, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Судом кассационной инстанции установлено, что третьим лицом по делу Хохановой В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. была подана апелляционная жалоба (л.д.197-203 т.3), направленная на рассмотрение суда апелляционной инстанции судом перовой инстанции (л.д.221 т.3).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями ст. 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционных жалоб в материалах дела отсутствует, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 июня 2022 г. в апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы Козыревой М.В, Хохановой Е.А, третьего лица Хохановой В.К, в тоже время, согласно апелляционного определения от 9 июня 2022 г. апелляционная жалоба третьего лица Хохановой В.К. предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлась, доводы жалобы судом не исследовались, определения по жалобе не принималось.

Поскольку на обжалуемые судебные акты по данному делу была подана апелляционная жалоба третьего лица Хохановой В.К, не рассмотренная апелляционной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы следует оставить без рассмотрения по существу, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Хохановой В.К.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Козыревой М.В, Хохановой Е.А, Хохановой В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. 1 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения апелляционной жалобы Хохановой В.К..

Председательствующий:

Судьи: