Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16711/2022[88-18738/2022]

УИД 53RS0022-01-2018-004521-82

N 88-18738/2022

город Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 14 ноября 2018 г..в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 г, удовлетворены исковые требования прокурора Окуловского района Новгородской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены, постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также - Учреждение) в срок до 1 октября 2018 г..устранить дефекты дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог сообщением "Окуловка - Пузырево - Горы" с км 0+000 м по км 23+000 м, "Окуловка - Угловка" с км 3+450 м по км 14+000 м, "Окуловка - Любытино" с км 0+000 м по км 20+000 м.; в срок до 1 октября 2018 г..установить дорожные транспортные ограждения и средства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге сообщением "Крестцы - Окуловка - Боровичи" с км 47+515 м по км 47+740 м (слева) и с км 47+515 м по км 47+740 м (справа); в срок до 1 октября 2018 г..устранить промоины у оголовков вследствие вымывания грунта и материала укрепления русла водотока, просадок, размыва, промоин в основании тела Водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном на участке км 11+200 м.; в срок до 1 октября 2018 г..на км 7+768-км 7+781 обеспечить посадочную площадку, обеспечить наличие автопавильона (слева), на км 7+766 м (слева) установить дорожные знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" - 2 щт, на км 7+800 м (слева) установить дорожные знаки 5.19.1"Пещеходный переход" - 1 щт. и 5.19.2 - 1 щт, на км 7+796 м - км 7+800 обеспечить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 "Зебра", на км 7+800 м - км 7+843 м (справа) обеспечить заездной "карман", остановочную площадку, посадочную площадку, на км 18+3 00 м (справа) ? установить дорожный знак 1.23 "Дети", установить дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.21 "Зона действия" (повторный) и 1.23 "Дети" (основной) напротив МАДОУ "Детский сад п.

Боровенка", расположенный непосредственной близости от автомобильной дороги сообщением "Окуловка - Любытино" в п. Боровенка Окуловского района.

Этим же решением с Учреждения в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС N 025873401, выданного 21 ноября 2018 г. Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от 7 декабря 2018 г. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 21267/18/53011-ИП о совершении определенных действий - об устранении нарушений требований действующего законодательства. После передачи исполнительного производства в МОСП по ИОРСП У ФСНП по Новгородской области ему присвоен N 19208/19/53025-ИП.

15 марта 2022 г. Учреждение обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку указанная автодорога передана из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Россия"), в связи с чем у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда от 30 июля 2018 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г, заявление ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворено.

Произведена замена стороны исполнителя по исполнению решения суда по делу N 2- 3511/2018 по иску прокурора Окуловского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор", с Учреждения на ФКУ УПРДОР "Россия".

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Россия" просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 г. до настоящего времени не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога сообщением "Крестцы-Окуловка-Боровичи" находилась на момент принятия решения суда от 30 июля 2018 г. в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонт дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N 53-139-р указанная автомобильная дорога безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия". Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу N 2-3688/2015 на Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки" на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных их федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г.N 53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 29 июня 2015 г, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не учел, что передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции, призванный исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки вышеназванные нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья