Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16718/2022[88-16975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирован, но более трех месяцев не проживает ее бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут 16 ноября 2021 года. Ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет, личных вещей в квартире не имеет, семейные отношения между сторонами прекращены, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Вологодской области поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником квартиры общей площадью 58, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 7 октября 2013 года в период брака, зарегистрированного 29 октября 2005 года между ФИО1 и ФИО8, и прекращенного 16 ноября 2021 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 14 октября 2021 года.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО2 с 1 ноября 2013 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, следовательно, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО8, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор между сторонами не заключался, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, коллегией судей отмечено, что письменное согласие ответчика ФИО8 на отчуждение истцом ФИО1 спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, нотариально удостоверенное 5 октября 2013 года, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства о признании ФИО8 утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не участвовал и не заявлял суду о признании исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи