Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16743/2022[88-17142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТСА" к Иванову Дмитрию Алексеевичу, ООО "Доверие" о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля по кассационной жалобе ООО "ТСА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Иванова Д.А. - Махортова Н.Ю, представителя ООО "Доверие" - Пугачёва А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСА" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. и ООО "Доверие" о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля с экипажем от 10 декабря 2019 года, заключенного между Ивановым Д.А. и ООО "Доверие" в лице генерального директора Пугачева А.А. по сдаче в аренду автомобиля" "MAN TGA" (г.р.з. В176НВ 73).

В обоснование заявленных требований ООО "ТСА" указало, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО "ТСА" и автомобиля "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты"), виновником ДТП признан водитель автомобиля ООО "ТСА".

В результате ДТП автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") получил ряд значительных повреждений, вследствие чего страховщиком выплачено Иванову Д.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей по страховому полису ОСАГО.

По утверждению представителя истца, ему после ДТП позвонил некий Александр и сообщил, что он собственник фуры, он предложил выплатить ему 2200000 рублей, в качестве возмещения убытков, с чем он не был согласен.

Согласно документам, предоставленным в ГИБДД, собственником автомобиля пострадавшего в ДТП по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года выступал Иванов Д.А... В страховую компанию ответчиком предоставлен ПТС на поврежденный автомобиль, в котором вписан в качестве собственника Иванов Д.А, однако указанная запись в ПТС не имеет отметки о её регистрации в ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на транспортное средство, поврежденный автомобиль зарегистрирован на Пугачева А.А.

В договоре купли-продажи автомобиля указана 09 декабря 2019 года, в ПТС дата продажи автомобиля указана 10 декабря 2019 года, отсутствует доказательство перехода права собственности от Пугачева А.А. к Иванову ДА.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства с экипажем является сфальсифицированным документом, составленным с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО "ТСА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года исковые требования ООО "ТСА" были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 10 декабря 2019 года, заключенный между Ивановым Д.А. и ООО "Доверие" в лице генерального директора Пугачева А.А. по сдаче в аренду с экипажем в аренду автомобиля "MAN TGA" г.р.з "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТСА" к Иванову Д.А, ООО "Доверие" о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ТСА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства Пугачев А.А. продал Иванову Д.А. автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты"), по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к "Покупателю" с момента подписания настоящего договора.

10 декабря 2019 года Иванов Д.А. и ООО "Доверие", действующее в лице Пугачева А.А. заключили договор аренды грузового автомобиля с экипажем - автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") на срок с 10 декабря 2019 года до 09 декабря 2020 года, передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, арендная плата составляет 200000 рублей в месяц.

Согласно акту, автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") передан в аренду 10 декабря 2019 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") указан Пугачев А.А.

В ПТС на автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") Иванов Д.А. вписан в качестве собственника.

Судом установлено, что в ГИБДД право собственности на автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") на Иванова Д.А. не зарегистрировано.

12 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ООО "ТСА" и автомобиля "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты"), в результате которого автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") получил ряд значительных повреждений, вследствие чего страховщиком ПАО "Росгосстрах" выплачено Иванову Д.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей по страховому полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ООО "ТСА".

Согласно уведомлению N 168 от 20 декабря 2019 года, ООО "Доверие" уведомляет Арендодателя Иванова Д.А. о досрочном расторжении договора аренды автомобиля "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным из УМВД России по Тверской области, по состоянию на 24 декабря 2020 года владельцем транспортного средства "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") является Пугачев А.А.

Согласно сведениям, предоставленным из Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") указаны сведения о страхователе - Пугачеве А.А. за периоды с 10 июля 2018 года по 10 июля 2019 года, с 30 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года. Пугачев А.А. указан как собственник.

Согласно сведениям, предоставленным из CAO "PECO Гарантия", страховой полис на автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") на период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года оформлен Пугачевым А.А.

Обращаясь в суд, ООО "ТСА" полагало, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля с экипажем от 10 декабря 2019 года недействительным, ввиду заключения его лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия.

В качестве доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьим лицом ООО "Доверие" представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов N ТП-28/10-2019 от 28 октября 2019 года, заключенный между ООО "НефтеТрансСервис" и ООО "Доверие", а также техническое задание к договору N ТП-28/10-2019 от 28 октября 2019 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на том, что на день заключения договора аренды Иванов Д.А. не оформил на себя право собственности на указанный автомобиль, о чем достоверно было известно Пугачеву А.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исследовав и вновь переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 625, 606, 632, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Так, соглашаясь с доводами истца о мнимости договора аренды грузового автомобиля с экипажем от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчиков Иванова Д.А. и Пугачева А.А, заключивших оспариваемый договор в условиях отсутствия зарегистрированного права собственности Иванова Д.А. на автомобиль, а также отсутствия доказательств выполнения автомобилем MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") какого-либо технического задания в рамках заключенного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2019 года право собственности на автомобиль "MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") возникает у покупателя Иванова Д.А. с момента подписания настоящего договора.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2019 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ООО "ТСА" об отсутствии у Иванова Д.А. права собственности на автомобиль, и как следствие, отсутствии права на заключение договора аренды транспортного средства, поскольку Иванов Д.А. на дату заключения договора аренды являлся собственником имущества, у него имелось право на заключение оспариваемого договора аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Иванов Д.А. и ООО "Доверие" в лице Пугачева А.А. подписали договор аренды грузового автомобиля с экипажем, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату в пользование арендатора автомобиль MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты") и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно указывающих на неисполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем с даты заключения договора и до ДТП.

То обстоятельство, что договор аренды заключен на следующий день после подписания договора купли-продажи, а Иванов Д.А. и Пугачев А.А. располагали сведениями об отсутствии регистрации автомобиля в ГИБДД, не является основанием для вывода о недобросовестности действий ответчиков и признания договора аренды недействительным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из указанного договора, стороны сделки внесли записи в договор о том, что арендодатель транспортное средство передал, арендатор транспортное средство принял. Договор подписан сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая ООО "ТСА" сделка сторонами исполнена в полном объеме, арендодатель передал транспортное средство арендатору, а арендатор транспортное средство принял; стороны достигли договоренности о размере и периодичности арендных платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки было достигнуто, при заключении договора аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора.

Доводы истца о заключении оспариваемой сделки лишь для вида, с целью причинить имущественный вред ООО "ТСА" путем взыскания имущественных потерь в виде неполученного дохода по сделке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, договор на оказание услуг по перевозке грузов N ТП-28/10-2019 от 28 октября 2019 года между ООО "НефтеТрансСервис" и ООО "Доверие", с привлечением к перевозке грузов, в числе прочих, автомобиля MAN TGA" (г.р.з. "данные изъяты"), а также техническое задание к договору N ТП-28/10-2019 от 28 октября 2019 года свидетельствуют о намерении сторон исполнять оспариваемую сделку.

Между тем доказательств, подтверждающих умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что при заключении договора аренды транспортного средства стороны не намеревались исполнять данные договоры, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка была исполнена сторонами, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: