Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16769/2022[88-17211/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Вайкис" на решение мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N11-6/2022 по иску Мироненко Э.С. к ООО "Вайкис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2022 года, исковые требования Мироненко Э.С. к ООО "Вайкис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены со взысканием с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 110 руб. 18 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО "Вайкис" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 мая 2020 г. решением Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N2 - 2/2020 от 22 января 2020 г. частично удовлетворен иск Мироненко Э.С. к ООО "Вайкис" о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. взысканы денежные средства в размере 862 234, 80 рублей, а также судебные расходы в размере 11 822, 35 рублей.

3 июля 2020 г. на основании поступившего исполнительного документа N, выданного на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в отношении ООО "Вайкис" возбуждено исполнительное производство, которое 13 июля 2020 г. присоединено к сводному исполнительному производству N20519/18/51007-СД, удержания не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчиком решение суда не исполняется, присужденные денежные средства не выплачиваются.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 22 января 2020 г.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "Вайкис" об отказе кредитора принять исполнение должника, поскольку истец отказался от преимущественного права покупки доли имущества в недвижимом имуществе должника, и от права оставить за собой принадлежащее должнику имущество, выставленное на торги и нереализованное, суд апелляционной инстанции указал, что отказ кредитора от получения нереализованного имущества должника не освобождает должника от уплаты взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, и от ответственности за неисполнение установленного решением суда денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Вайкис" о допущенной просрочке кредитора основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Вместе с тем, решением суда, исполнения которого требует истец, в пользу Мироненко Э.С. взысканы денежные средства, передача которых и будет являться надлежащим исполнением.

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления в силу положений ст.203 ГПК РФ возможны на основании определения суда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без учета действия моратория не были заявлены в апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья