Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16823/2022[88-17210/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Полехиной М.Н. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1430/2021 по иску Полехиной Марины Николаевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2021 года исковые требования Полехиной М.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора "LG", заключенный между Полехиной М.Н. и ООО "МВМ", с ООО "МВМ" в пользу Полехиной М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 52990 руб, неустойка за период с 3 января 2021 г. по 21 января 2021 г. в размере 10068, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 33529, 05 руб, всего взыскано 100587, 15 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 4000 руб, а также требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 руб, Полехиной М.Н. отказано, с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2391, 71 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Мурманска от 7 июня 2021 года по иску Полехиной М.Н. к ООО "МВМ" о защите нрав потребителя отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Полехиной М.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказано, с Полехиной М.Н. в пользу ООО "МВМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Полехина М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в магазине ООО "МВМ" истцом приобретен телевизор LG 55NAN0816NA, доставка предварительно оплаченного телевизора была осуществлена ответчиком до квартиры истца, товар при получении не проверялся, поскольку на телевизоре имелся конденсат.

Согласно пояснениям истца, при включении телевизора по истечении часа на экране появились две белые полосы, что указывало на повреждение матрицы.

13 декабря 2020 г. истец обратилась к ООО "МВМ" с претензией, указав, что при включении телевизора обнаружена разбитая матрица в левой части экрана.

Согласно ответу ООО "МВМ" от 13 декабря 2020 г, выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не является производственным недостатком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, пришел к выводу о невозможности определения дефекта при визуальном осмотре телевизора в выключенном состоянии, поскольку незначительное повреждение рамки было скрыто под защитной пленкой, повреждения дисплея не видны, обнаруженный в приобретенном у ответчика телевизоре дефект был скрытым и не мог быть обнаружен истцом при его визуальном осмотре в ходе его приемки.

Доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества, оценены судом первой инстанции как несостоятельные, при недоказанности факта возникновения недостатков товара после передачи телевизора покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения повреждения телевизора по вине продавца, учитывая в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому на экране телевизора имеются повреждения в виде трещин, которые берут начало в левом верхнем и левом нижнем углу, проходят практически через весь экран. Трещины имеют прямо- и криволинейные формы горизонтальной, диагональной и вертикальной направленности и расходятся в разные стороны.

Повреждения носят статический характер и образовались в результате давления, при этом вектор приложения силы был направлен сверху вниз под прямым (встречным) углом к поверхности в двух точках по краям левой стороны экрана. Исследованием упаковочной коробки установлено, что повреждения наружных поверхностей несквозные и на прокладках из пенополиетирола повреждений не имеется, следовательно, повреждения в виде трещин по краям левой стороны экрана образовались, когда телевизор находился вне упаковки.

Имеющиеся на экране телевизора дефекты - повреждения в виде трещин не являются производственными дефектами, а образованы в результате механического воздействия.

Отклоняя доводы истца о том, что выявленные экспертами повреждения (трещины) возникли после передачи телевизора истцом ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии повреждений на экране телевизора в виде двух белых полос истцом было заявлено до передачи телевизора ответчику, при том, что экспертами отмечен статический характер повреждений и целостность упаковки.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Полехиной М.Н. об отсутствии трещин на экране телевизора, образовании трещин в период нахождения товара у ответчика на проверке качества товара носят предположительный характер и предоставленными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "МВМ", поданной в нарушение срока на обжалование основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 10 августа 2021 г. было удовлетворено заявление ООО "МВМ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, о рассмотрении заявления ответчика Полехина М.Н. была извещена, предоставляла возражения, с частной жалобой на определение не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья