Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16902/2022[88-17213/2022]

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Федотовского Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 9 июня 2022 г. по материалу N 13-78/2022 по заявлению Федотовского Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления Федотовского Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-2138/2011 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 июня 2022 года определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Федотовского Г.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотовский Г.И. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судьи Мурманского областного суда от 9 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2012 г.) по гражданскому делу N2-2128/11 с Рубо М.М. в пользу Белянина А.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 7 200 рублей, возврат госпошлины в размере 44 236 рублей, всего 7 251 436 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2014 г. в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2011 г, произведена замена взыскателя с Белянина А.И. на Федотовского Г.И.

17 апреля 2017 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рубо М.М. в пользу Федотовского Г.И. денежных средств в размере 6 882 834 рублей 73 копеек, которое объединено с исполнительным производством N от 17 апреля 2017 г. в сводное исполнительное производство.

19 апреля 2017 г. между Федотовским Г.И. и Рубо М.М. заключено соглашение о рассрочке исполнения судебного акта в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска по делу N2-2138/11 по сводному исполнительному производству, согласно которому должник обязуется не позднее 13 мая 2017 г. произвести первый платеж в размере 35 000 рублей и оплачивать ежемесячно указанную сумму не позднее 13 числа текущего месяца до полного погашения суммы долга.

30 июня 2021 г. сводное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя Федотовского Г.И, в ходе которого с Рубо М.М. взысканы денежные средства в размере 1 788 587 рублей 81 копейка.

Впоследствии Федотовским Г.И. вновь предъявлен исполнительный лист для исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, 28 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рубо М.М. остатка задолженности в размере 5 094 246 рублей 92 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Федотовского Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, ст. 203, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, которые могут возникать лишь при наличии объективных и бесспорных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, тогда как заключенное между взыскателем и должником соглашение о рассрочке исполнения судебного акта от 19 апреля 2014 г. не доказывает наличие заслуживающих внимание препятствий к исполнению решения суда.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению должником решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств и отсутствие у должника иного дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

Кроме того, заявленный период рассрочки предполагает исполнение решения суда более чем через 12 лет со дня предоставления рассрочки и является чрезмерно длительным, учитывая, что с даты принятия решения прошло более 10 лет, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованно длительному его исполнению, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федотовского Г.И. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обращение в суд осуществляется, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, для защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям ст.202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, должник Рубо М.М. о предоставлении рассрочки не заявляет, доводы взыскателя о возможности исполнения решения суда только при предоставлении рассрочки не содержат аргументов, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья