Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16921/2022[88-17148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Ольги Леонидовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Оленевой Ольги Леонидовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Оленева О.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 1121533 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Оленева О.Л. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старовского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 302300 рублей, а также компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

01 июня 2021 года между Старовским С.И. и ею заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Старовский С.И. передал, а она приняла все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 15 мая 2020 года. Ущерб и иные расходы САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей 21 июня 2021 года.

Письмом от 02 июля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии от 28 июня 2021 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1121533 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оленевой О.Л. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13807, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Оленева О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору цессии от 01 июня 2021 года от Старовского С.И. к Оленевой О.Л. перешло право требования не исполненных СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право как на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и на неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 02 июля 2021 года страховщик отказал заявителю в удовлетворении претензии от 28 июня 2021 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1121533 рубля.

Руководствуясь статьями 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года факт виновного бездействия страховой компании, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также то, что по договору уступки Оленева О.Л. имеет право требовать выплату неустойки за период с 15 июня 2020 года по 21 июня 2021 года за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, а также, учтя заявление ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил размер её взыскания до 100000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно в их обоснование указал, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения у Оленевой О.Л. не возникли, поскольку право требовать уплаты неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования. При этом неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, повлекло неблагоприятные последствия лишь для первоначального кредитора (Старовского С.И.), который оценил свое право требования в 30000 рублей, что более чем в три раза меньше суммы определенной к взысканию неустойки.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: