Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16945/2022[88-17135/2022]

78RS0020-01-2018-001946-13

N 88-17135/2022

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N2-129/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" к Галко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения

установил:

Галко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.

В обоснование заявления он ссылается на письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" от 27.01.2021 N 03-93/21-0-0 и от 25.01.2021 N 03-77/21-0-0, в которых содержится информация о том, что договор N 14-3/УК/П-16-20 от 01.03.2016 управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенный между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не относится к нежилым помещениям 1-Н и 3-Н, принадлежащим на праве собственности Галко С.В.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Галко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" к Галко С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Оценив доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав, что представленные в материалы дела письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" в ответ на обращения ответчика не содержат сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Решением районного суда, вступившим в законную силу, денежные средства в пользу истца с ответчика взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат выводов о том, что заключенный 11 марта 2016 года договор между СПбГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", регулирующий взаимоотношения между собственником ряда помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется на правоотношения между управляющей компанией и Галко С.В. и, таким образом, получение ответчиком сведений об обратном не влияет на законность определения суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что содержащийся в третьем абзаце стр. 3 кассационного определения от 15 января 2020 года вывод Третьего кассационного суда общей юрисдикции о том, что договор от 1 марта 2016 года N 14-3УК/П-16-20 имеет своим предметом управление всем многоквартирным домом, а не только помещениями, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, не основан на установлении такого обстоятельства решением суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и опровержение Галко С.В. указанного вывода основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом денежные средства с ответчика взысканы не на основании договора от 1 марта 2016 года, на неприменимость которого к правоотношениям сторон ссылается Галко С.В. как на вновь открывшееся обстоятельство, оснований к пересмотру судебного акта по приводимым им доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование своей прозиции доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы на судебные постановления и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья