Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16980/2022[88-17242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4325/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мальцевой П.И, Сямтомовой Т.Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе Мальцевой П.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года с Мальцевой П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 491 563, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 115, 64 руб, расторгнут кредитный договор N164299 от 26 февраля 2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Мальцевой НА, расторгнут кредитный договор N190078 от 27 августа 2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Мальцевой П.И, в удовлетворении требований к Сямтомовой Т.Л. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым расторгнуты кредитные договоры N164299 от 26 февраля 2014 года и N 190078 от 27 августа 2014 года, заключенные между ПАО "Сбербанк" и Мальцевой Н.А, с Мальцевой П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N164299 от 26 февраля 2014 года и N190078 от 27 августа 2014 года в размере 465 904, 44 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 109, 86 руб, указано решение суда в части взыскания с Мальцевой П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам N164299 от 26 февраля 2014 года и N190078 от 27 августа 2014 года в размере 327 709, 12 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 410, 43 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Мальцева П.И. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 октября 2022 года, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики Мальцева П.И, Сямтомова Т.Л, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики коми от 16 июня 2022 года на основании пункта 2 части 4 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мальцевой П.И. без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Мальцевой Н.А. был заключен кредитный договор N164299, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 350 000 руб. под 21, 6% годовых, 27 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 190078 на сумму 310 000 руб. под 23, 4% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов Мальцевой Н.А. выполнил своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.А. умерла, не исполнив в полном объеме своих обязательств перед кредитором по возврату суммы долга и уплате процентов.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности заемщика по договору N164299 за период с 30 июня 2017 года по 16 июня 2020 года составила 176 787, 68 руб. (из которых 146 345, 71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 30 441, 97 руб. - просроченные проценты), сумма задолженности по договору N190078 составила 314 776, 00 руб. (из которых 183 568, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 131 208 руб. - просроченные проценты).

По результатам изучения наследственного дела, открытого после смерти Мальцевой Н.А, установлено, что наследство приняли несовершеннолетняя дочь наследодателя - Мальцева П.И. (в 2/3 долях) и супруг умершей - Мальцев И.А. (в 1/3 доле).

Наследственное имущество Мальцевой Н.А. состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 780 808 руб. по состоянию на дату открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мальцев И.А, единственным лицом, принявшим наследство после его смерти, является Мальцева П.И, поскольку иные наследники умершего - родители наследодателя Мальцев А.И. и Мальцева С.И, а также его дочь Мальцева О.И. отказались от наследства.

Наследство, открывшееся после смерти Мальцева И.А. и принятое Мальцевой П.И, состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 780 808, 09 руб. по состоянию на дату открытия наследства (выписка из ЕГРН от 15 мая 2018 года) и автомобиля марки ГАЗ-311105 стоимостью 40 700 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал установленным, что до момента смерти Мальцевым И.А. обязательства по возврату приходящейся на него части долга Мальцевой Н.А. по кредитам, полученным в ПАО "Сбербанк России", исполнены не были, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Мальцева П.И, выступая единственным наследником Мальцевой Н.А. и Мальцева И.А, является надлежащим ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России", в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с неё кредитная задолженность на общую сумму 491 563, 68 руб. находится в пределах стоимости полученного ответчиком наследства.

Применяя срок исковой давности по заявлению Мальцевой П.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ко взысканию с ответчика истцом заявлена задолженность по невнесенным заемщиком по кредитным договорам N164299 от 26 февраля 2014 года и N190078 от 27 августа 2014 года платежам за период с 30 июня 2017 года по 16 июня 2020 года, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" направлено в суд 10 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что моменту обращения ПАО "Сбербанк" в суд срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 10 августа 2017 года, истек.

Учитывая, что согласно условиям кредитного договора N164299 от 26 февраля 2014 года и графика платежей расчеты заемщика с кредитором должны были производиться 26-го числа каждого месяца в сумме по 9 587, 19 руб. (за исключением последнего месяца - 8 780, 24 руб.), начиная со следующего месяца после заключения договора (то есть с 26 марта 2014 года), после 26 мая 2017 года периодические платежи в погашение кредита Мальцевой Н.А. не вносились, сумма задолженности, рассчитанная за период с мая 2017 года по 26 июля 2017 года исключена судом апелляционной инстанции из расчета, задолженность определена в размере 134 676, 42 руб. - по основному долгу (146 345, 71 - 11 669, 29) и 25 261, 9 руб. по процентам на просроченную задолженность (30 441, 97 - 5180, 07), то есть всего - 159 938, 32 руб.

Принимая во внимание включение в расчет задолженности по кредитному договору N 190078 от 27 августа 2014 года платежей, начисленных до 10 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет в пределах срока исковой давности, определив ко взысканию сумму основного долга 178 405, 78 руб. (183 568, 00 руб. - 5162, 22), сумму процентов - 127 560, 34 руб. (131 208 руб. - 3647, 66), а всего - 305 966, 12 руб.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности, о чем было заявлено Мальцевой П.И, правомерными и обоснованными судебной коллегией признаны исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мальцевой П.И. на общую сумму 465 904, 44 (159 938, 32 + 127 560, 34) руб.

Оценивая возражения Мальцевой П.И. против заявленного иска со ссылкой на исполнение ею ранее постановленного по настоящему делу заочного решения суда от 8 октября 2020 года, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.

Установив, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2020 года с Мальцевой П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 341 119 руб. 55 коп.; с Мальцева И.А. 170 559 руб. 77 коп.; расторгнуты кредитные договоры N 164299 от 26 февраля 2014 года и N 190078 от 27 августа 2014 года, заключенные между ПАО "Сбербанк" и Мальцевой Н.А, и получив сведения ОСП по г. Сыктывкару о получении 18 января 2021 года истцом от ответчика во исполнение судебного решения 341 119, 55 руб, состоящих из суммы задолженности по кредитам в размере 327 709, 12 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 410, 43 руб, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания на указанную сумму исполнению не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанным без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой П.И. о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, поскольку Мальцева П.И. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давала пояснения, просила о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о взыскании повторно суммы кредитной задолженности, выплаченной в ходе исполнительного производства основаны на неверном понимании судебного постановления, принимая во внимание указание суда апелляционной инстанции на необращение к исполнению решения суда в части взыскания суммы 341 119.55 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен по заявлению ответчика срок исковой давности и произведен расчет задолженности, в результате которого сумма задолженности составила 465 904, 44 руб.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит нужным указать, что при приведении окончательного расчета судом апелляционной инстанции допущена описка, не приведшая к вынесению неверного решения, но подлежащая исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи